钱钟书

摘要： 在这个世界上,唯一能打动别人的方法就是:关注别人的需求,且告诉别人如何才能去获得。——卡耐基凡是到达了的地方,都属于昨天。哪怕那山再青,那水再秀,那风再温柔。太深的流连便成了一种羁绊,绊住的不仅有双脚,还有未来。——汪国真《我喜欢出发》明朝即前路,惜取此时心。——钱钟书《玉泉山同绛》成功的花,人们只惊羡她现时的明艳!然而当初她的芽儿,浸透了奋斗的泪泉,洒遍了牺牲的血雨。

摘要： 钱基博、钱钟书父子秉持“集部之学”的理念治清代诗文,此理念以别集为中心,重心在作品本身的讲读研究,着重辨析诗文之源流正变与各家异同得失。钱基博关注之重点在清代文章,对桐城派尤多创见;而钱钟书关注之重点在清代诗歌,他的研究成绩多可见于《谈艺录》及其笔记手稿。在研究理念和方法上,钱氏父子均深受“集部之学”的影响:钱基博虽有文学史编纂的尝试,但未能摆脱传统文苑传及诗话文评著作的影响;钱钟书学术视野贯通中西,但在方法上更注重“文学批评”,其阅读趣味和批评方式均有着浓厚的个人色彩。钱氏父子“集部之学”的研究方式,虽有助于他们对清代诗文的关注,却与新兴“文学史”研究范式颇多扞格,其中呈现出的传统文学研究理念与新兴研究范式之间的互动,是近现代学术转型中一个值得关注的议题。

摘要： 钱钟书小说通过环境描写、肖像描写、讽刺手法的运用,不断反思所处的时代环境和一些知识分子的所作所为。钱钟书小说反思文化的现代意识中,主要是对传统知识分子的怨恨。钱钟书不但怨恨传统知识分子,还怨恨现代知识分子。通过多角度的表达方式,体现自我小说在创作和发展中的特征。在传统与现代的双重怨恨和多重思想中,钱钟书也是在二者之间苦苦挣扎的一个作家。钱钟书对于传统知识分子和现代知识分子的怨恨,也是每一个中国现代知识分子的怨恨,进而将小说创作的主题表达出来。

摘要： 文体观念是钱钟书文学观念的重要组成部分,这在其《谈艺录》《管锥编》等著作中都有集中体现。他往往在引述历代经典文体文献并分析比较的基础上,给出自己独到的文体批评见解和论断。在其文体观念之中,“辨体”这一古代文体学理论的核心范畴又是其用力所在,主要包括体制为先与亦遵格式、严分体制与得体失体、严于辨体与文体界限三个方面。通过对其著述中相关辨体文献的辑录整理和分类分析,系统地构建其辨体理论批评体系。

摘要： 钱钟书的《纪念》与张爱玲的《倾城之恋》都是以战争为背景的爱情作品,两位作家对于爱情中女性的心理描写都别样的细腻,生动展现了当时不同类型的女性在爱情中的进退攻守。两部小说通过女主人公不同的性格在爱情中的不同境遇,表现了战争背景下命运的无常及人的某种劣根性。

摘要： 自译是翻译自己作品的行为或结果,长时间、广范围、跨学科的讨论已凸显其研究价值,但因优秀的双语作家、自译者在少数,自译仍是被边缘化的特殊现象,自译研究也存在个案研究不够丰富、文本分析研究匮乏和系统的自译理论还未形成等不足。钱钟书是出色的双语作家,关于他的研究十分丰富,但自译研究却从未出现。故本文以变译理论为指导,对其自译作品进行语言层面的变译分析,以期归纳其自译特点,填补钱钟书自译研究这一空白,并扩充自译个案研究,为未来建构系统化的自译理论做准备。钱钟书自译之变译分析

摘要： 钱钟书《围城》与阿道斯·赫胥黎《滑稽圆舞曲》描绘了战争语境中陷入精神困境的中西知识分子群像。两部小说在空间书写上具有内在联系性,突出地表现在四组相互对应的空间意象上:伦敦穹顶模型与三闾大学、实验室与家宅、地下室与箱子、乡村与城市。这些空间意象折射出战时知识分子建构的乌托邦想象,关于社会的“圣化构想”或“悲观构想”,以及“疯狂症”或“失语症”。两部小说在叙事模式上都采用了圆形结构,与人物循环往复的挣扎状态互为呼应,与其间压抑、封闭的空间情境氛围相互契合。小说标题亦具有强烈的空间隐喻色彩,传递出中西小说家对战时知识分子“围困”处境和“滑稽”命运的共通体验与深入思考。

摘要： 学者钱钟书曾从文学意义上深刻重释“诗可以怨”,认为这个概念是“常谈”与“套板”,但牵涉非常重要的诗学问题。其旧体诗集《槐聚诗存》中就有大量的“怨诗”,这为“诗可以怨”的诗学考察提供了典型的考察对象。就文学来源而言,钱钟书深受古典文学及“诗可以怨”相关诗学命题濡染;从社会背景看,不幸的现实境遇是促成创作“愁诗”的重要原因;从心理基础看,除了情感需要发泄以及忧愁郁结难以排遣等表层心理原因外,“精神返祖”情结使得钱钟书在旧诗写作的潜意识里也倾向于“诗可以怨”。考察《槐聚诗存》诗集中“诗可以怨”的现象之因,不仅可以丰富当下对旧体诗的认知,而且有助于开掘现代旧体诗在当下文学生产中的意义。

摘要： “活参”代表着钱钟书最基本的文学接受态度和诗学阐释意识。借助诗禅比照与中西互证,钱钟书不仅深入阐发了“活句”“活参”对于文学接受和诗学阐释的重要意义,而且围绕着“活参”的重要表现方式——“当机煞活”提出了耐人寻味的见解,其对“镜花水月”一喻的灵心妙解即是“当机煞活”“活句”“活参”的典范例证。

摘要： 黄遵宪是晚清著名诗人,在外交、政治、教育方面的功绩均得到一致公认,因此有关其在各个领域的研究成为研究者关注的视点。国内外学者在“黄学”研究方面出现了前所未有的盛况,取得了很多研究成果。就钱钟书的《谈艺录》中对黄遵宪诗歌的评价进行论考,通过梳理、考察、概括其要点,目的是为该研究领域的学术发展提供参考。

摘要： 钱钟书《管锥编》的开篇,钱钟书对"周易"的"易"字兼具"易"与"不易"两层相反含义的语言现象,从哲学角度进行了解析.他指出,古人赋予"易"字以"易"与"不易"这两层相反含义,恰恰说明古人对"心理事理"的"错综交纠"深有体会,因而借融会"易"与"不易"之相反二义于一字,以示"相反者互成"之理,正如德语中的扬弃(Aufheben)一词,往往兼含"灭绝"与"保存"二义,以指"分裂者归于合、抵牾者归于和"或"矛盾之超越、融贯".钱钟书的中西文化观可以说是对中体西用、本位主义等保守的文化对话理论或意识的反思，具有超越本土情结的开放性特征，并为如何在文化对话的背景下实现文化转型提供了辩证革新的思路，也为比较文学研究提供了必要的思想依据，并显示出钱钟书作为作家型学者的文化自觉和人文关怀。

摘要： 在质疑文学进化论和辩证看待历史事实的基础上,钱钟书围绕着文学现代性这一话题展开了思考.他坚持认为,文学领域中并不存在古与今、新与旧的对立冲突,现代文学观点往往以某种形式潜藏在传统文学思想中,文学现代性建构进程离不开与文学传统的融合,而"回家"则是这一进程走向成功的重要标志.

摘要： 在以往的"化境"说的理论研究中,译者的单一主体性地位表现突出.这种崇尚中心和权威的认识论,是巴赫金所说的"独白性原则"的表现.钱钟书先生的译学观已经超出了单纯的翻译方法论层面,其理论内涵已经触及到了翻译本质论以及翻译美学的根本性问题,巴赫金的对话美学可以为"化境"说提供新的理解途径.

摘要： 钱钟书的文学研究形成了独具个性的文论话语,体现出鲜明的特征,如世界眼光、自主意识、创新精神等.钱钟书文论话语对于异域资源与本土资源平等看待,将中、西、印三种类型的文化和文学连类并举,存同辨异,就好像搭建戏台的是中国典籍和古典诗歌,而戏台上唱戏的则是中外众多经典着作,体现出一种世界眼光.钱钟书文论话语有意识地突破理性观念和学科体系观念的封闭和固化,在形式上选择以偶感随笔式的札记为着作方式,在内容上融各学科于一炉,有一种强烈的自主意识.创新精神是钱钟书文论话语最突出、最根本的特色,它贯穿于钱钟书所有着述之中,体现为"以白话小说阐释古诗文之语言或作法"、"打通而拈出新意"、"发前人之覆"、"名物词句之考订"等四个方面.梳理论述钱钟书文论话语的特色,对中国当代文论建设在融汇中西、贯通古今方面具有典范意义.

摘要： 当代著名学者钱仲联和钱钟书先生对黄遵宪《人境庐诗》的评价，多有不同。前者持“诗史”之见，诗史互证，论诗要求思想性和艺术性高度统一；后者持艺术本体论，驳“诗史”之说，专重谈艺。本文将两家诗学观念互为参照，辨其异同，以求对黄遵宪诗之思想品格与艺术成就及中国传统士人的积极入世精神有较确切之理解；于二钱诗学，亦可略知其各自的特点。

摘要： 韩愈为中古思想文化转型的重要人物，钱氏秉其“以变为常”之文学史观，于文本细读之中，推知昌黎之双向接受,并进而体察昌黎为诗文转折关捩原因之所在，同时秉同情了解之态度，于昌黎言行之不合处作平情之论。钱氏论韩出以札记形式，故而形式略觉零散，但细味之，则系统而有条理与钱氏解诗之范式有本末并照之趣，可由此而知钱氏谈诗之“一以贯之”者，并可于钱氏之性情作玄想之体会。

摘要： 韩愈为中古思想文化转型的重要人物，钱氏秉其“以变为常”之文学史观，于文本细读之中，推知昌黎之双向接受,并进而体察昌黎为诗文转折关捩原因之所在，同时秉同情了解之态度，于昌黎言行之不合处作平情之论。钱氏论韩出以札记形式，故而形式略觉零散，但细味之，则系统而有条理与钱氏解诗之范式有本末并照之趣，可由此而知钱氏谈诗之“一以贯之”者，并可于钱氏之性情作玄想之体会。

摘要： 韩愈为中古思想文化转型的重要人物，钱氏秉其“以变为常”之文学史观，于文本细读之中，推知昌黎之双向接受,并进而体察昌黎为诗文转折关捩原因之所在，同时秉同情了解之态度，于昌黎言行之不合处作平情之论。钱氏论韩出以札记形式，故而形式略觉零散，但细味之，则系统而有条理与钱氏解诗之范式有本末并照之趣，可由此而知钱氏谈诗之“一以贯之”者，并可于钱氏之性情作玄想之体会。

摘要： 韩愈为中古思想文化转型的重要人物，钱氏秉其“以变为常”之文学史观，于文本细读之中，推知昌黎之双向接受,并进而体察昌黎为诗文转折关捩原因之所在，同时秉同情了解之态度，于昌黎言行之不合处作平情之论。钱氏论韩出以札记形式，故而形式略觉零散，但细味之，则系统而有条理与钱氏解诗之范式有本末并照之趣，可由此而知钱氏谈诗之“一以贯之”者，并可于钱氏之性情作玄想之体会。