您现在的位置: 首页> 研究主题> 欧洲人权公约

欧洲人权公约

欧洲人权公约的相关文献在1993年到2022年内共计94篇,主要集中在法律、法律、信息与知识传播 等领域,其中期刊论文93篇、会议论文1篇、专利文献354篇;相关期刊71种,包括法制与社会、人民检察、时代法学等; 相关会议1种,包括2006年亚洲地区性别与法律研讨会等;欧洲人权公约的相关文献由103位作者贡献,包括范继增、刘晓、Jon Petter Rui等。

欧洲人权公约—发文量

期刊论文>

论文:93 占比:20.76%

会议论文>

论文:1 占比:0.22%

专利文献>

论文:354 占比:79.02%

总计:448篇

欧洲人权公约—发文趋势图

欧洲人权公约

-研究学者

  • 范继增
  • 刘晓
  • Jon Petter Rui
  • Ulrich Sieber
  • 曲睿涵
  • 朱晓青
  • 杨腾
  • 王建彪
  • 郭明文
  • 闵丰锦

欧洲人权公约

-相关会议

  • 期刊论文
  • 会议论文
  • 专利文献

搜索

排序:

年份

    • 埃马努埃尔·卡斯泰拉林; 赫里斯托斯·扬诺普洛斯; 胡弼渊(译)
    • 摘要: 2021年,欧洲人权法院面临着若干挑战。在此背景下,旨在修订《欧洲人权公约》的第十五议定书的生效,被一些国家视为一种用于规避外界对一国国内事务施加不恰当影响力风险的手段。在程序性审理方面,欧洲人权法院开拓了与辅助性原则有关的案件处理新方式,并着手处理了与国际法有关的问题。在实质性审理方面,欧洲人权法院一如既往地根据《欧洲人权公约》的规定应对多种不同的议题,审查了与新冠肺炎疫情有关的案件,处理了一些传统问题的新面向,包括国内法庭的独立性和公正性问题、跨境通信监控的国内制度所存在的问题、限制公民公共事务参与权问题、限制私生活和家庭生活受到尊重的权利的问题、禁止歧视问题、禁止家庭暴力问题以及与精神健康有关的问题。欧洲人权法院力求在这些领域里依据个案的具体情况,作出最能平衡各方权益的裁判。
    • 毛俊响; 郭敏
    • 摘要: 近年来,欧洲人权法院针对《欧洲人权公约》的解释问题发展出了"活的文件"判例法.借助其他国际法渊源、缔约国立法和司法实践发展形成的最新共识,欧洲人权法院对《公约》条款作出演化解释,拓展相关权利的内涵,推动《公约》某些概念的含义与时俱进.但是,欧洲人权法院在没有得到《公约》授权或缔约国认可的情况下,在部分判决中施加新的缔约国义务或增加新的权利限制理由,实际上是为《公约》创设新规则的司法造法活动,超出了《公约》赋予法院的职权范围.以"活的文件"为名的司法造法活动并不是条约演化解释,也欠缺合法性和合理性.即便是针对《公约》条款作演化解释,也应该是基于缔约国嗣后在相关领域形成的观念或实践共识.因此,欧洲人权法院只有从"活的文件"判例法中抽象出演化解释的适用条件,包括适用前提、适用依据、适用范围和限制条件,才能使"活的文件"判例法具有持久的生命力.
    • 王志华
    • 摘要: 加入《欧洲人权公约》意味着俄罗斯在人权保障领域要受到公约本身和欧洲人权法院判决的制约,要按照公约和法院对公约的解释所确定的标准调整国内人权立法,并在司法实践中予以适用.根据补充性(subsidiarity)原则,欧洲人权法院并非俄罗斯作为欧洲理事会成员国法院的最高审级,但欧洲人权法院受理申诉的基本条件是穷尽国内一切救济手段,其中当然也包括俄罗斯宪法法院和最高法院在内,而欧洲人权法院的判决对俄罗斯具有强制效力,必须执行.因此,在俄罗斯当局认为欧洲人权法院的判决将损害到俄国家根本利益而不欲执行时,便会遇到对拒绝执行的依据进行论证的问题.而无论如何,仅仅强调宪法至上和国家主权原则是不够的,还须诉诸人权法理论本身,从人权与主权的关系入手进行论证,理由才会更加充分.
    • 桑远棵
    • 摘要: 随着国际商事仲裁中双重司法监督机制的日渐式微,"非当地化理论"由此兴起并处在不断的发展过程中,越来越多的国家在法律上允许非本国当事人协议排除或放弃仲裁地的撤销权,但这类弃权协议是否潜在地违反了《欧洲人权公约》第6.1条所规定的根本程序性权利,一直是理论上的争议焦点。司法实践中,2016年欧洲人权法院在Tabbane v.Switzerland案中认定,弃权协议不会构成对《欧洲人权公约》第6.1条的根本违反。究其原因,一方面是有效的弃权协议必须符合严格的形式要求和实质条件;另一方面是当事人仍然有权获得其他司法救济,其根本程序性权利不会受到实质性减损。不过对于体育、消费、雇佣、投资等具有特殊性质的争议,弃权协议不具有适用的余地。
    • 龙浩
    • 摘要: 欧洲人权法院通过实践中的多个判例,对《欧洲人权公约》第5条第1款、第3款的剥夺人身自由理由不断进行解释和发展,逐步确立了立法上的法定性、例外性、穷尽性标准,以及司法中的合法性、相关性、充分性标准。欧洲人权法院确定审前羁押的具体理由包括潜逃风险、妨碍诉讼风险、继续犯罪风险与维护公共秩序需要,其具体内涵与判断标准随着判例法的发展不断丰富和演变。与欧洲标准相比,中国审前羁押理由存在一些不足,需要增强刑事拘留理由的充分性、确定性,提高逮捕理由的例外性、充分性,强化延长羁押期限理由的动态性、相关性。
    • 李雪
    • 摘要: In 1988, the Enichem agricultural company's chemical factory was classified as"high risk"according to the criteria set out in the Italian legislation. 40 local residents, who lived nearby, then made a complaint to the European Court of Human Rights (ECtHR): Italy had failed to provide information of the risks and how to proceed in the event of a major accident, and therefore, breaching their right to life and physical integrity as guaranteed by Article 2 of the Convention as well as freedom to receive information laid down in Article 10.The Court hold, as Article 10 did not impose the State a positive obligation to provide environmental information, Italy consequently did not infringe the freedom of expression. Regarding Article 8 the Court stressed that Article 8 was applicable in consideration that the direct effect of toxic emissions on the applicants' right to respect for their private and family life. Severe environmental pollution could affect the individuals' well-being and prevent them from enjoying their homes in such a way as to affect their private and family life adversely. The applicants had waited until 1994 for essential information that would have enabled them to assess risks if continuing to live around the factory. The Court concluded that the respondent State had not fulfilled its obligation to secure the applicants' right to respect for their private and family life. Having regard to its conclusion that there has been a violation of Article 8, the Court finds it unnecessary to consider the case under Article 2 also.%1989年, 盖拉等40名居住在意大利一家高风险化工厂附近的居民, 向欧洲人权法院提起诉讼.申诉人指控, 意大利政府未公开该化工厂的经营活动风险以及突发事件中应遵守的应急程序等信息, 违反了《欧洲人权公约》第2条 (生命权) 和第10条 (表达自由权) .欧洲人权法院判定, 公约第10条没有规定公共当局的环境信息公开义务, 故意大利政府未侵犯申诉人的表达自由权.但严重的环境污染会直接影响个人福祉、妨碍个人享受自己的家园, 而政府未公开相关信息将导致申诉人不能充分评估其所面临的环境风险, 进而损害申诉人为《欧洲人权公约》第8条所保障的私生活和家庭生活受尊重的权利.鉴于已确认对第8条的违反, 法院对本案中生命权是否受到侵犯作了回避判断.
    • 李雪(译)1
    • 摘要: 1989年,盖拉等40名居住在意大利一家高风险化工厂附近的居民,向欧洲人权法院提起诉讼。申诉人指控,意大利政府未公开该化工厂的经营活动风险以及突发事件中应遵守的应急程序等信息,违反了《欧洲人权公约》第2条(生命权)和第10条(表达自由权)。欧洲人权法院判定,公约第10条没有规定公共当局的环境信息公开义务,故意大利政府未侵犯申诉人的表达自由权。但严重的环境污染会直接影响个人福祉、妨碍个人享受自己的家园,而政府未公开相关信息将导致申诉人不能充分评估其所面临的环境风险,进而损害申诉人为《欧洲人权公约》第8条所保障的私生活和家庭生活受尊重的权利。鉴于已确认对第8条的违反,法院对本案中生命权是否受到侵犯作了回避判断。
  • 查看更多

客服邮箱:kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备:11010802029741号 ICP备案号:京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有
  • 客服微信

  • 服务号