诉权

摘要： 著作权法中,著作权人将独家信息网络传播权转授其他主体使用后,对于原著作权人的相关保护并不清晰明确,作为作者能否以自己的名义提起诉讼无明确规定,尚存疑问。著作权人转授独家信息网络传播权后,存在暂时性的权利缺失,成为非独家信息网络传播权人,其诉讼主体资格兹待确定。司法实务中对非独家信息网络传播权人是否享有诉权的问题存在争议,须形成统一的认识。

摘要： 随着我国的民事案件逐年增加,所以在提出繁简分流制度的背景下,完善民事诉讼的简易程序运用尤为重要,本文主要探索民事简易程序构建背景,发现简易程序在司法中存在的问题以及如何在诉讼程序中将简易程序与繁简分流的机制相融合,并针对性地出相应的完善建议。

摘要： 类著作权集体管理诉权行使问题在法学理论和实务界引起了广泛讨论。类著作权集体管理组织的行为方式同法定的著作权集体管理活动相比并不完全相同,其能否行使诉权的基础在于是否获得了合法的知识产权实体权利。著作权集体管理具有私法属性,著作权集体管理的相关行政法规的内容不构成合同无效的强制性规定。类著作权集体管理组织的诉权行使需要根据合同约定的实体权利及诉讼法当事人适格理论综合分析。

摘要： 在土耳其足球运动员和裁判员起诉土耳其政府的两起体育纠纷案件中,欧洲人权法院判决土耳其政府败诉,法院根据《欧洲人权公约》第6条第1款否定了土耳其足协强制体育仲裁制度的合法性,维护了运动员和裁判员寻求司法救济和接受公平审判的权利。该判决与此前该法院在佩希斯泰因诉瑞士联邦政府案中认可国际强制体育仲裁制度的合法性并不矛盾:设置强制体育仲裁制度本身(perse)并不违法,但如果该制度中的仲裁机构和仲裁员未能满足独立性和中立性要求、仲裁程序的公正性得不到保证、仲裁裁决不能接受国家法院的司法审查时,强制体育仲裁制度可能会侵犯当事人的诉权,而国家政府会因为违反《欧洲人权公约》第6条第1款而承担法律责任。参考该案判决,根据中国签署的国际人权公约与中国宪法对人权保障的要求,在目前中国法院不愿意受理竞技体育纠纷案件、独立的体育仲裁制度并不存在的情势下,应当对以中国足协内部仲裁机制为代表的强制体育仲裁制度进行机构设置和程序规则方面的改革,保障其裁决机构的基本中立性以及裁决程序的公正性,并加快中国外部独立体育仲裁制度的构建,避免李根案之类的尴尬局面再度出现。

摘要： 英美等国法院在专利跨国平行诉讼中频繁发布禁诉令,并声称禁诉令的效力只及于案件当事人而非外国法院。我国法院依据行为保全规定发布了“禁诉令”性质的行为保全裁定。与其他民商事平行诉讼不同,由于专利具有地域性的特点,在专利平行诉讼中,诉讼客体与被诉法律关系并非具有同一性,各诉讼具有独立性。因此,禁诉令在专利平行诉讼中的适用对专利的地域性、当事人诉权以及他国法院的司法管辖权等均带来重大影响,造成困境。为纾解禁诉令产生的困境,国际社会应该就禁诉令救济展开国际合作与协调。我国应维护国家司法主权原则,完善国内相关立法,保护我国当事人正当的诉讼权益,采取举措限制外国禁诉令造成的不利影响。

摘要： 按照传统观点,国家应基于受害国的身份来主张诉权。该观点强调受害国的个体权利或利益因国际不法行为而遭受侵害。受害国应与案件结果或者诉求主题事项之间存在某种直接利益。但是,为了保护国际社会共同利益而产生的对世义务突破了传统观点,使得国家在不是受害国的情况下仍能主张诉权。就福岛核污水问题而言,周边邻国若想诉诸《联合国海洋法公约》中的强制程序,既可以基于受害国主张诉权,也可以依据对世义务主张诉权。出于减轻举证难度的诉讼策略考虑,周边邻国可以依据对世义务主张诉权。

摘要： 尽管我国相关法律明令禁止非法转包、违法分包以及借用资质等违法行为,但此类现象在建筑工程领域中仍然数见不鲜,实际施工人也由此产生。对工程管理中实际施工人的认定及其诉权研究直接关系到我国建筑行业的良性发展以及社会生活的和谐稳定。基于此,有必要考察现行法律规定以及分析人民法院裁判案例,从而对实际施工人的概念、认定规则、诉权等规定进行再梳理和再总结。

摘要： 著作权的可分割性理论对著作权许可合同中被许可人的诉权具有直接影响,被许可人是否享有诉权是在实质层面区分转让与许可的重要标志。著作权独占许可使用与排他许可使用中,许可使用权具有排他性,被许可人享有诉权。著作权排他许可中,被许可人与许可人之间同样为普通共同诉讼的关系。著作权普通许可中,许可使用权属于债权,但具有物权化的表现,经许可人授权可以行使诉权。

摘要： 维护自由公平的竞争秩序与保护消费者权益实质是一个问题的两个方面.我国《反不正当竞争法》将消费者权益保护作为立法目标之一,并将消费者合法权益是否受损作为不正当竞争行为的认定标准之一,但由于消费者概念不明确,又缺乏直接的救济手段,该法的立法与实践出现了落差.不正当竞争行为认定中的消费者标准不宜套用《消费者权益保护法》中的消费者概念,同时在司法救济上,应赋予消费者以消费者组织的名义进行团体诉讼的有限诉权.只有这样才更能体现反不正当竞争法的立法宗旨.

摘要： 在知识产权大发展背景下,我国知识产权司法和执法状况较之以前有很大改观,但刑事追诉情况仍不理想,刑事自诉没有发挥应有的作用.造成知识产权犯罪自诉适用不足的原因主要有因立案条件高,自诉人举证难,法院调取证据难而导致的客观上立案困难,以及自诉人主观上自诉意愿不足.应适度降低立案条件,充分利用刑事侦查资源,调取行政执法证据,注重专家介入庭审,发挥行业组织的作用,多头并举提高自诉积极性.

摘要： 自1999年至2003年间,笔者连续承办或参与审理了三宗船舶触碰码头、索赔巨额损失的案件。本文探讨了码头权属引起的诉权问题、被撞船舶物权引起的诉权问题。

摘要： 罗马法上的合同原因起于阿里斯托、但应溯至拉贝奥,后至乌尔比安蔚为大观并流传后世.罗马法中只有各种具体的有名合同,缺乏现代法上对应合同总则的制度,古罗马法学家的思考在此背景下展开.D.50,16,19与D.2,14,7,2是罗马法中合同原因问题的核心文献.当代罗马法学家对D.50,16,19有两种类型的解读,一种认为拉贝奥提出了一般的合同概念,一种不认可拉贝奥提出了一般的合同概念.阿里斯托首开原因概念,对于D.2,14,7,2中阿里斯托所说的原因,当代罗马法学家的见解主要分两种,一种认为原因即给,一种认为原因是功能.乌尔比安的见解在阿里斯托的基础上有所发展,从阿里斯托所说的以给换给和以给换做的情形,扩展到了以给换给、以给换做、以做换给和以做换做,原因也从“有无”意义上的原因,变为“法秩序”合法评价意义上的“正当”原因.罗马法中的原因理论,是在为合同类型强制的罗马法寻找例外,要解决类型强制且缺少“合同法总则”情形下的无名合同保护问题,因而对无名合同和合同法总则的理论建构均有意义.但在罗马法中,如萨维尼所说,原因理论的意义仅仅是一种“特例”,甚至是“特例”之外的充满争议和反复的“特例”.

摘要： 罗马法上的合同原因起于阿里斯托、但应溯至拉贝奥,后至乌尔比安蔚为大观并流传后世.罗马法中只有各种具体的有名合同,缺乏现代法上对应合同总则的制度,古罗马法学家的思考在此背景下展开.D.50,16,19与D.2,14,7,2是罗马法中合同原因问题的核心文献.当代罗马法学家对D.50,16,19有两种类型的解读,一种认为拉贝奥提出了一般的合同概念,一种不认可拉贝奥提出了一般的合同概念.阿里斯托首开原因概念,对于D.2,14,7,2中阿里斯托所说的原因,当代罗马法学家的见解主要分两种,一种认为原因即给,一种认为原因是功能.乌尔比安的见解在阿里斯托的基础上有所发展,从阿里斯托所说的以给换给和以给换做的情形,扩展到了以给换给、以给换做、以做换给和以做换做,原因也从“有无”意义上的原因,变为“法秩序”合法评价意义上的“正当”原因.罗马法中的原因理论,是在为合同类型强制的罗马法寻找例外,要解决类型强制且缺少“合同法总则”情形下的无名合同保护问题,因而对无名合同和合同法总则的理论建构均有意义.但在罗马法中,如萨维尼所说,原因理论的意义仅仅是一种“特例”,甚至是“特例”之外的充满争议和反复的“特例”.

摘要： 罗马法上的合同原因起于阿里斯托、但应溯至拉贝奥,后至乌尔比安蔚为大观并流传后世.罗马法中只有各种具体的有名合同,缺乏现代法上对应合同总则的制度,古罗马法学家的思考在此背景下展开.D.50,16,19与D.2,14,7,2是罗马法中合同原因问题的核心文献.当代罗马法学家对D.50,16,19有两种类型的解读,一种认为拉贝奥提出了一般的合同概念,一种不认可拉贝奥提出了一般的合同概念.阿里斯托首开原因概念,对于D.2,14,7,2中阿里斯托所说的原因,当代罗马法学家的见解主要分两种,一种认为原因即给,一种认为原因是功能.乌尔比安的见解在阿里斯托的基础上有所发展,从阿里斯托所说的以给换给和以给换做的情形,扩展到了以给换给、以给换做、以做换给和以做换做,原因也从“有无”意义上的原因,变为“法秩序”合法评价意义上的“正当”原因.罗马法中的原因理论,是在为合同类型强制的罗马法寻找例外,要解决类型强制且缺少“合同法总则”情形下的无名合同保护问题,因而对无名合同和合同法总则的理论建构均有意义.但在罗马法中,如萨维尼所说,原因理论的意义仅仅是一种“特例”,甚至是“特例”之外的充满争议和反复的“特例”.