摘要：@@东窑是我国古代有文献记载的一代名窑。但查考有关古代文献，我们发现如下的情况。一是东窑不见于明代以前的文献记载。二是明代的相关古籍记载语焉不详。如成书于明洪武十二年的曹昭《格古要论》，不见“东窑”的记载，而有“董窑”条目，所谓“董窑，淡青色，细纹，多有紫口铁足，比官窑无红色，质粗而不细润。”又如明屠隆撰《考槃余事》，也不见“东窑”的具体记载，但有青冬瓷，青冬窑的描述，分别为“青冬瓷菊瓣水丞”、“青冬瓷天鸡壶”，“青冬瓷狮鼓镇纸”和“青冬窑瓷印”等器物。而其中的天鸡壶“底有一窍”且“工致精极”；而青冬窑瓷印“制作巧，纽色之妙，不可尽述”，堪与哥窑，宫窑的同类产品媲美。三是清代的陶瓷文献，以兰浦《景德镇陶录》对“东窑”最为言之凿凿：“东窑，北宋东京民窑也，即今开封府陈留等地。土脉黎细，质颇粗厚，淡青色，亦有浅深，多紫口铁足，无纹，比官窑少红润。”对照《格古要论》，兰氏对东窑器的描述基本上因袭其对董窑的描述，而对东窑的定义如此自信，不知何据？他还认为董窑就是东窑，并发了～大通议论：“《唐氏肆考》误以为董窑，又云‘核之董窑，似官，其不同者，质粗，欠滋润。’盖‘东’、‘董’声相近，唐氏半采《格古要论》，乃传闻之讹也。案古东器，虽有紫口铁足，无蟹爪纹，不逮官窑多矣，唐氏何得云似。《陶成记事》亦称东窑，载东青有浅深二种。唐氏于东青色则书冬青，何不自知东之讹董也，且今所仿东青器并无紫口铁足，或更加彩矣。”继之者，有许之衡《饮流斋说瓷》，认为“仿柴者日东窑，宋建于东京，东青所有得名也。”《景德镇陶录》成书于清代嘉庆年间，其中还专门记载了清代御窑厂和一般民窑仿烧东窑器的事，“东窑器，镇窑专仿东青器，亦分精粗，有大小式，惟官古户兼造者尤佳，或讹冬青，或讹冻青，要其所仿釉色则一。”
