东方的历史与历史的东方——“崇古”历史观与“东方学”历史观下的文化形象构建

摘要

当萨义德在《东方学》中提出“东方”是作为一个被界定的概念、而不是作为一个被虚构的名词的时候,他实际上采用了一种元史学意义的、文本分析性的思维方式,将“东方学”作为一种带有欧洲殖民主义政治色彩的研究思维方式来定义。在萨义德所说的“东方学”历史观中,欧洲人倾向于将东方的历史作为浪漫主义想象文本进行构建,虽然不在任何层面上认为或者承认东方高于西方,却可以通过解剖的形式从东方的历史中提取出“古老的有效成分”,作为针对近现代欧洲社会病态状况的对症良药。值得注意的是,在中国传统的史学记载、研究和运用的思维中,同样存在一种“崇古”的历史观,中国的史学文本在构建历史文化形象的时候,同样具有一种将历史浪漫化、文学化的倾向,并且采用“厚古薄今”的方式,以历史文本作为当下社会病症的解药,但这种历史观下形成的东方形象与“东方学”视域下的东方形象有所不同。通过对比欧洲的“东方学”与中国的“崇古”这两种近似又不同的历史观,可以看出这两种历史观分别如何构建东方的历史文化形象,并且最终形成怎样的“历史的东方”的差异,以及隐藏在这些差异背后深刻的文化历史观的区别。