'Everything Around Here Belongs to the Kolkhoz, Everything Around Here is Mine'- Collectivism and Egalitarianism: A Red Thread Through Russian History?

摘要

"Kollektivismus" und "Egalitarismus" werden häufig als kulturelle Eigenheiten des ländlichen Raumes in Russland herausgestellt, die über alle politischen Veränderungen hinweg eine erstaunliche Persistenz aufweisen: Sie kennzeichneten bereits die vorrevolutionären Landkommunen, wurden in der Sowjetunion zu einem Teil der staatstragenden Ideologie, der seinen Niederschlag in den Kollektivbetrieben fand und sind heute für die vielfältigen Probleme bei der Privatisierung und Restrukturierung der russischen Landwirtschaftlich verantwortlich. Damit gewinnen sie den Charakter einer Metaerzählung, die historische Kontinuität suggeriert, den Bewohnern des ländlichen Raumes Muster zur Selbstidentifikation bereitstellt und Einzelereignisse in einen sinn-haften Zusammenhang bringt indem sie einen übergeordneten Inter-pretationsrahmen anbietet. Der Artikel hinterfragt dieses Bild kultureller Stabilität indem gegenüber gestellt wird, auf welche sozialen Praktiken und strukturellen Kontexte sich die beiden Begriffe beziehen. Dabei wird deutlich, dass Kollektivismus und Egalitarismus im Kontext der vorrevolutionären Landkommunen untrennbar verbunden sind mit deren überwiegend von lokalen Ressourcen abhängigen Wirtschaftsweise und hohen Abgabeforderungen seitens der ehemaligen Feudalherren oder des Staates sowie mit einem beträchtlichen Grad lokaler Autonomie und dem Vorhandensein ''lokaler öffentlicher Institutionen''. Demgegenüber stellten die sowjetischen Kolchose eine soziale Institution zur Vertretung der wirtschaftlichen und politischen Interessen des Staates dar, die den gesamten dörflichen Alltag durchdrang. Sie fungierten einerseits als Kontrollsystem, das zur Aufspaltung der vorrevolutionären dörflichen Öffentlichkeit in eine „offiziell-öffentliche Sphäre" staatlicher Repräsentation und eine „privat-öffentliche Sphäre" führte, in der unter anderem die aus der persönlichen Nebenerwerbswirtschaft resultierenden Ansprüche formuliert wurden. Andererseits nahmen sie aber zugleich die Funktionen wohlfahrtsstaatlicher Einrichtungen mit territorial begrenztem Zuständigkeitsbereich wahr.%It is all too obvious to blame collectivism and egalitarianism for the difficulties encountered in the privatisation and restructuring of the collective farms in Russia. As key concepts of socialist ideology, they are part of a past that privatisation aims to over-come. And, as the essence of a century-old rural culture, they constitute obstacles that can not be re-moved overnight. As plausible as these arguments are, it is necessary to contextualise them by relating them to concrete social practices and their structural environment. Once we do this, it seems to me, the image of continuity that the transhistorical use of the term evokes dissolves, and the stereotype of collectivism becomes a multitude of collectivisms, which are not unified by a superordinated idea, but differentiated by the figurations and arrangements they depict. This is not to neglect a certain degree of path dependency in the actual developments in the Russian countryside, but rather to call for searching for the path on the ground instead of using outdated, prerevolutionary maps or never realised, Soviet sketches.