重症成人多发伤患者不同创伤评分的比较研究

摘要

目的 比较不同创伤评分对重症成人多发伤患者伤情评估的意义.方法 回顾性分析2016年1月1日—2019年8月31日陆军军医大学大坪医院经急诊科转达入重症监护室收治的185例重症成人多发伤患者的临床资料,分别进行CRAMS评分(circulation、respirtion、abdomen、motor、speech)、院前指数评分(pre-hospital index,PHI)、改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)、修正创伤评分(revised trauma score,RTS)及AIS-ISS简明损伤评分与创伤严重程度评分(abbreviated injury scale-injury severity score,AIS-ISS),用秩相关性分析检验五种创伤评分的相关性以及与生存情况的相关性,运用ROC(receiver opera-tor characteristic curve)曲线及曲线下面积比较五种创伤评分对重症成人多发伤患者死亡风险评估价值,采用Friedman检验进行差异性分析,并运用Wilcoxon秩检验两两比较.结果 五种评分与重症成人多发伤患者生存情况存在相关性.CRAMS、PHI、MEWS、RTS、AIS-ISS五种创伤评分ROC曲线下面积分别为0.698、0.696、0.693、0.692、0.651,其中以CRAMS最大(P=0.003),AIS-ISS最小(P=0.024).CMAMS对重症成人多发伤患者死亡风险评估能力较高(P<0.05).Friedman检验表明五种创伤评分之间差异有统计学意义,再运用Wilcoxon秩检验两两比较显示CRAMS与MEWS、PHI与RTS差异无统计学意义,其余创伤评分之间差异均有统计学意义.结论 五种创伤评分均可用于重症成人多发伤伤情评估,但不同评分之间存在一定差异,其中CRAMS对重症成人多发伤患者死亡风险评估优于其他四种.