两种不同固定方式并椎间融合治疗腰椎双节段病变的临床对比研究

摘要

目的:通过与双侧椎弓根螺钉固定并椎间融合器植骨方法对比,探讨单侧椎弓根螺钉联合对侧经皮椎板关节突螺钉固定并椎间融合器植骨方法治疗腰椎双节段病变的优缺点.方法:选择2009年6月至2011年12月分别采用上述两种固定方法治疗的腰椎双节段病变49例,男17例,女32例,其中单侧椎弓根螺钉联合瞄准器引导下经皮对侧椎板关节突螺钉固定并椎间融合器植骨组(A组)23例,双侧椎弓根螺钉固定并椎间融合器植骨组(B组)26例.腰椎间盘突出伴椎管狭窄症29例,腰椎间盘退变17例,腰椎退行性滑脱(Ⅰ度)3例;L2,3、L3,41例,L3,4、L4,5 30例,L4,5、L5S1 18倒.对比两组病例切口长度、手术时间、术中出血量、术后引流液量.根据影像资料对比两组病例手术前后病变节段椎间隙高度的变化、腰椎冠状面和矢状面Cobb角变化,观察椎弓根螺钉、椎板关节突螺钉有无松动、断裂,以及椎间融合器有无移位,评价椎间融合情况.采用视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)对腰部切口疼痛进行评分.术前、末次随访采用JOA下腰痛评分系统,评价两组病例的功能恢复情况.结果:术后切口无感染及皮肤坏死.术中、术后未出现脑脊液漏,未出现马尾或神经根损伤以及下肢神经根功能恶化现象.两组病例切口长度、手术时间、术中出血量和术后切口引流液量对比,A组优于B组.术后72 h,VAS评分A组为2.35±1.20,B组3.11±1.00,两组差异有统计学意义(P＜0.05).所有患者获随访,时间12～48个月,平均29个月.所有患者椎间隙高度获得良好的恢复,并有良好的维持,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).未出现椎板关节突螺钉或椎弓根螺钉松动、移位、断裂,亦未出现椎间融合器移位现象.末次随访时两组病例的腰椎冠状面和矢状面Cobb角均获得良好的改善,两组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).融合率A组为93.5％,B组为96.2％,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).末次随访时JOA评分均较术前改善(P＜0.01),两组差异有统计学意义(P＜0.05).结论:与双侧椎弓根螺钉固定相比,单侧椎弓根螺钉联合瞄准器引导下经皮对侧椎板关节突螺钉固定并椎间融合器植骨方式治疗腰椎双节段病变具有切口小、创伤小、操作简单、稳定性好、融合率高、恢复快等优点,可作为部分腰椎双节段病变病例固定融合的较好选择.