MELD-Na、CLIF-SOFA、AARC-ACLF对乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭短期预后的诊断价值

摘要

目的
　　由乙型肝炎病毒引起的慢加急性肝衰竭（hepatitis B virus related acute-on-chronic liver failure，HBV-ACLF），预后极差，短期病死率极高，患者对治疗效果反应差，住院周期相对较长，该病是目前我国最常见的因肝脏疾病而死亡的原因，且近年发病率有增加趋势[1]。但此病不是肝病的终末期，如果能够及时干预，病情有可能好转[2]。国内外专家进行了大量研究，从单因素分析到多因素分析，相继建立了多种评估肝病预后的模型，但目前并没有评价HBV-ACLF预后的特异性评分或模型。各模型在临床上的运用及受到的评价褒贬不一。本研究选取了已得到频繁应用、在欧美人群数据建立起的两个模型，终末期肝病模型联合血清钠（MELD-Na）及慢性肝衰竭-序贯器官衰竭评估（CLIF-SOFA）评分，以及近年新建立的针对亚洲ACLF人群研究的亚太肝脏研究协会慢加急性肝衰竭研究小组（AARC-ACLF）评分。由于东西方肝病患者肝脏损伤病因不同，ACLF诊断标准、预后判断等均有明显差异[3-4]。我国ACLF的定义与APASL专家共识基本一致，但AARC-ACLF目前尚未在我国临床工作中广泛应用，上述评分系统是否适于我国HBV-ACLF患者需要进一步讨论研究。本研究将进一步探索比较MELD-Na、CLIF-SOFA、AARC-ACLF对预测HBV-ACLF患者短期预后的诊断价值。
　　方法
　　选取72例HBV-ACLF患者，根据从诊断ACLF至诊断后3个月时的预后分为2组，经内科治疗病情稳定或好转为A组（29例），治疗无效行肝移植或死亡者归为B组（43例）。收集患者入院后确诊ACLF时的临床资料，选取患者同期临床指标，比较2组的年龄（Age）、凝血酶原时间（PT）、国际标准化比值（INR）、凝血酶原活动度（PTA）、总胆红素（TBIL）、甲胎蛋白（AFP）、血氨（NH3）、血清肌酐（Cr）、动脉血中的酸碱度（PH）、白蛋白（ALB）、血清钠（Na）、静脉血乳酸（LAC）、胆碱酯酶（CHE）、平均动脉压（MAP）、MELD-Na、CLIF-SOFA、AARC-ACLF分值等，使用受试者工作特征（ROC）曲线下面积（AUC）评价上述评分系统对ACLF短期预后诊断的预测价值。
　　结果
　　B组的 PT、TBIL、INR、PTA、MELD-Na、AARC-ACLF、CLIF-SOFA高于A组，Na低于A组，差异有统计学意义（P<0.05）。两组的Age、Cr、ALB、CHE、AFP、NH3、PH、LAC、MAP，无明显统计学差异。3种评分系统的AUC均大于0.7，提示诊断价值中等。CLIF-SOFA评分曲线下面积（AUC0.887）优于MELD-Na评分的曲线下面积（AUC0.764），差异有统计学意义（Z2.255， P<0.0167），CLIF-SOFA和AARC-ACLF评分的曲线下面积（AUC分别为0.887、0.825）、MELD-Na和AARC-ACLF评分的曲线下面积（AUC分别为0.764、0.825）差异均无统计学意义（Z分别为1.361、1.127，P>0.0167），MELD-Na、CLIF-SOFA、AARC-ACLF评分所得最佳临界值分别为23.84、8.50、8.50。
　　结论
　　3种评分系统均能较好地预测乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者的短期临床预后，AARC-ACLF评分系统的研究基础是亚洲人群，所需相关指标方便获得，计算过程简单，临床应用价值更高。

目录

声明

缩略语

前言

研究现状、成果

研究目的、方法

对象和方法

1.研究对象

2.入组及排除标准

2.1临床信息

2.2治疗方案

2.3临床指标检测

2.4 ACLF分期

2.5肝硬化的诊断[16]

2.6随访终点

2.7种评分系统的评分细则

3.统计学方法

结果

1. 2组患者一般资料比较

2.3种评分系统得分的比较

3. 3种评分系统的病情预后情况

4.ACLF分期与3种评分

5.ACLF分期与预后

6.MELD-Na、CLIF-SOFA、AARC-ACLF评分对生存预后的评估

讨论

结论

参考文献

发表论文和参加科研情况说明

综述:慢加急性肝衰竭预后评估研究进展

致谢

个人简历