雇主责任下的雇佣关系标准研究

摘要

雇主替代责任是侵权法上的一项重要制度，而雇佣关系的存在是雇主替代雇员承担侵权责任的前提条件，对于雇佣关系的准确认定至关重要。但是我国的法律在该问题上并没有作出明确规定，同时学界对于该问题的研究还比较欠缺，且未能形成统一的观点，由此就造成了在司法实践中同案不同判的情况，导致司法公信力下降，法律的权威性受损。因此，在我国建构雇佣关系的判定标准体系迫在眉睫。基于上述考虑，在科学合理地适用雇主替代责任的目标指引下，对于如何建构我国的雇佣关系标准加以研究，以期对于未来立法有所裨益，进而有效减少实践中案例众多、判决不一的情形，有效地保障当事人的合法权益、维护法律的权威和司法的公正。
　　 从历史发展的脉络对雇佣关系和劳动关系进行追本溯源，可知二者在实质上是一致的，由于产业革命的影响，劳动关系最终从雇佣关系中分离出来，因此其与雇佣关系又存在着略微的差别，通过比较得出雇佣关系的本质特征在于雇员或劳动者工作的受监督性和意思的不自主性。我国现存的法律对于雇佣关系标准的规定极不完善，既没有明确的总括性判定标准，也没有充分考虑雇主替代责任的理论基础，从而导致雇佣关系的范围被扩大化，同时，在不同的法律间还存在立法矛盾的情形，而对于特殊的雇佣关系则完全没有作出规定。针对上述种种问题，借鉴其他国家或地区的有关做法实属必要，通过对于德国、日本、英国以及我国台湾地区的相关理论学说、立法例以及判例的介绍，可知雇佣关系标准应该以控制监督权作为首要判定标准，同时还可以参考契约标准、组织标准等其他标准，并配合更具操作性的具体参考因素，如雇佣合同、雇员的报酬、雇员的劳务、控制监督关系等。明确雇佣关系类型应以营利性雇佣关系为主，排除日常性雇佣关系由雇主承担替代责任的规定，可采列举式立法技术将我国目前主要的雇佣关系类型加以规定，如劳动关系、营利性劳务关系、农村承包经营户雇佣关系、个体工商户雇佣关系、用人单位返聘雇佣关系、无营业执照企业雇佣关系、其他雇佣关系等。同时，对于存在法律冲突的相关法律进行协调，并对特殊雇佣关系类型以及此类型侵权案件中如何适用雇主替代责任进行立法。由此，在对雇佣关系进行类型化和对雇主替代责任的理论基础进行充分考量的基础上，最终可以建构出一个从宏观到微观的可操作性较强的雇佣关系判定标准体系。

目录

导论

1 雇佣关系与劳动关系

1．1 二者的同质性

1．1．1 历史维度下的考察

1．1．2 二者同质性的具体表现

1．2 二者的细微差别：雇佣关系类型化

1．2．1 民事雇佣关系和特别雇佣关系

1．2．2 自主性雇佣关系和隶属性雇佣关系

1．2．3 私人雇佣关系和组织雇佣关系

1．2．4 日常性雇佣关系和营利性雇佣关系

1．2．5 偶然性雇佣关系和经常性雇佣关系

1．3 小结

2 我国法律在雇佣关系标准以及雇主责任方面存在的问题

2．1 无明确的总括性判定标准

2．2 雇佣关系范围被扩大化，责任分担不尽合理

2．2．1 雇主责任的理论基础

2．2．2 《侵权责任法》第34条、第35条之剖析

2．3 立法矛盾

2．3．1 《人身损害解释》第13条与《侵权责任法》第35条

2．3．2 《劳动合同法》与《侵权责任法》第34条

2．4 多余立法与立法缺失

2．4．1 法律上将帮工人责任单独规定实属多余立法

2．4．2 特殊雇佣关系标准及雇员侵权责任的立法缺失

3 外国及我国台湾地区关于雇佣关系标准的理论与立法

3．1 外国及我国台湾地区的理论与立法

3．1．1 德国：“使用人责任”

3．1．2 日本：“使用者责任”

3．1．3 英国：“雇员”与“独立合同工”的界限

3．1．4 我国台湾地区：“雇佣人之责任”

3．2 评析：批判性借鉴

4 我国雇佣关系标准的建构路径

4．1 雇佣关系综合判断标准体系的建构

4．1．1 关于雇佣合同

4．1．2 关于雇员的报酬

4．1．3 关于雇员的劳务

4．1．4 关于控制监督关系

4．2 明确雇佣关系的营利性标准及类型列举

4．3 对存在法律冲突之规定进行协调

4．3．1 《人身损害解释》第13条之重构

4．3．2 《劳动合同法》与《侵权责任法》第34条之协调

4．4 对特殊雇佣关系类型及如何适用雇主责任进行立法

4．4．1 借用雇员

4．4．2 再雇佣

4．4．3 一仆数主

结语

参考文献：

致谢

攻读学位期间发表的学术论文目录

声明