中美大学生议论文中的元话语比较研究

摘要

语言是人类交流的工具。在任何一种语言交流中，语篇都有两个层面：一是基本话语，包括命题内容和指称意义；二是元话语，包括命题态度、语篇意义和人际意义。在基本话语层面上，我们为文本主题提供信息，扩展命题内容；在元话语层面上，可以促使读者对命题内容作出反应，帮助和指导他们区组织、诠释和评价命题内容。 目前，元话语正吸引着越来越多的语言学家的关注。对元话语的研究表明，元话语在二语学习，尤其是在二语写作中起重要作用。 尽管很多学者就如何提高学生的写作做了很多研究，但他们关注的往往是语法、词汇和句法层面；而且虽然一些研究者转向了语篇层面，但他们主要关注的是内容的生成，只是停留在概念意义上。这些研究局限于某些语言技能和语言基础上，主要关注于作者，而忽视了写作的另一重要方面--读者。因为交流本质上是一个双向过程，忽视了任何一方，交流就不能顺利进行，甚至造成交流中断。 本研究调查中国大学生和美国大学生(英语作为本族语)作文中元话语的使用情况，根据其数量和功能用定量研究法研究两组作文中元话语的使用手段。研究目的是找出中美两组作文中元话语使用的异同。通过比较，作者希望了解两组作文中哪一组作文使用的元话语手段更多，了解中国大学生元话语手段的使用情况，以期在中国大学生元话语使用方面能提出更好的建议来指导我们英语作为外语环境下的课堂作文教学。研究问题主要有：1)两组英语作文中元话语的使用有何总体特征?2)两组英语作文中元话语的使用在数量和类型上是否有显著差异?如果有，可能的原因是什么? 研究表明，元话语在两组作文中都频繁使用，在总体数量上表现出相似性，在中美作文中分别是65.13次和63.17次。研究还表明，两组作文中使用最多的元话语是语篇标记词，在中美大学生作文中分别达到元话语总数的49％和37％。然而，两组作文在元话语的使用上也有显著差异。首先，就篇章元话语而言，两者存在显著差异(sig.=.015)。确切地说，中国大学生使用的语篇标记词远高于美国大学生使用的语篇标记词，在中美作文中分别为每100个单词2.524次和1.774次。两组作文在篇章元话语使用上的差异事实上是由于语篇标记词使用频率的差异造成的(sig.=.041)，而在解释标记词的使用频率上没有显著差异(sig.=.132)。中国大学生过度使用语篇标记词的可能原因是由错误的内在写作标准、语言水平低和目标语输入质量不高所导致。就人际元话语而言，两者也有显著差异，中国学生使用的人际元话语远远少于美国学生作文中的人际元话语，例如委婉语和态度标记词的使用。 这表明，中国大学生还没有足够的意识来建立恰当的作者-读者关系，对读者的需求意识不强。 文章最后指出了本研究的教学启示、不足之处和未来的研究方向。

目录

文摘

英文文摘

声明

Acknowledgements

前言

Chapter One Introduction

1.1 Research Background

1.2 Purpose of the Present Study

1.3 Organization of the Thesis

Chapter Two Literature Review

2.1 Introduction

2.2 Different Terms and Definitions of Metadiscourse

2.3 Theoretical Perspectives on Metadiscourse

2.3.1 Communicative Perspective

2.3.2 Sociolinguistic Perspective

2.3.3 Psycholinguistic Perspective

2.3.4 Rhetorical Perspective

2.3.5 Cognitive Perspective

2.3.6 Functional-Pragmatic Perspective

2.3.7 Summary

2.4 The Categories of Metadiscourse

2.4.1 The Impact of Halliday's Theory on Metadiscourse

2.4.2 Types of Metadiscourse

2.5 Empirical Studies on Metadiscourse revisited

2.5.1 Relevant Empirical Studies

2.5.2 Significance of This Study

Chapter Three Methodology

3.1 Research Purpose and Research Questions

3.2 Research Data

3.3 Research Framework

3.4 Data Collection

Chapter Four Data Analysis and Discussion

4.1 Research Question 1

4.2 Research Question 2

4.2.1 Major Difference in the Use of Textual Metadiscourse in the Two Corpuses

4.2.2 Major Difference in the Use of Interpersonal Metadiscourse in the Two Corpuses

4.3 Summary

Chapter Five Conclusion

5.1 Summary of the Research

5.2 Implications for EFL Classroom Writing Instruction

5.2.1 Help Shape Students' Correct Inner Criterion for Good Writing

5.2.2 Improve Students' Language Input Quality

5.2.3 Integrate Reading into the Teaching of Writing

5.2.4 Raise Students' Awareness of Readers

5.2.5 Teach Writing Beyond Sentence Level

5.3 Limitations of This Research

5.4 Future Research Suggestions

References