检察机关扣押、冻结涉案款物制度研究

摘要

检察机关扣押、冻结涉案款物,是检察机关在行使侦查权过程中所采取的对物的强制措施。相较于拘留、逮捕等人身强制措施,学界和司法实践中对扣押、冻结的关注要少得多,对检察机关的扣押、冻结制度的关注就更少,然而检察机关扣押、冻结是否得当却影响深远。及时、合法地扣押、冻结不仅能保证办案进程和办案质量,还能保障当事人的权益。不过由于我国对检察机关扣押、冻结重视程度不够,所以还存在许多问题,亟待完善。本文试图从我国的立法现状和司法实践现状出发,深入探究我国检察机关扣押、冻结涉案款物制度存在的问题,并在此基础上对相关制度的完善提出一些建议。全文除了引言、结束语外,一共分为三部分:
　　第一部分是检察机关扣押、冻结涉案款物制度概述。笔者在这部分简单介绍了扣押、冻结的定义、种类、功能和检察机关扣押、冻结制度的历史沿革,并简要阐述了检察机关的扣押、冻结制度与公安机关的扣押、冻结制度的区别,提出此制度的研究价值。
　　第二部分是检察机关扣押、冻结涉案款物制度存在的问题。主要有三大问题:一是执行程序存在缺陷,除了扣押、冻结客体规定不明外,扣押款物保管混乱,涉案款物处理程序不健全,直接影响了当事人的财产利益;二是救济程序存在缺陷,监督机制缺失不利于检察机关决定和执行扣押、冻结,合法性审查机制缺位、非法实物证据排除规则未确立、责任追究机制和刑事赔偿不健全致使当事人利益受损后救济无门;三是财产保全方式单一,除了扣押、冻结外,刑事诉讼中并未规定其他财产保全措施,不利于发展经济和保障民生。
　　第三部分是完善检察机关扣押、冻结涉案款物制度的建议。这是本文的核心部分,在前文论述的基础上,笔者在此部分提出对扣押、冻结涉案款物的完善建议:针对执行程序存在的问题,首先应从正面和反面明确扣押、冻结客体,其次是借鉴民法中的提存制度保管扣押款物,最后明确款物的最终处理权只应属于法院,并且规定在某些特殊情况下应如何处理款物;对于如何健全救济程序,笔者认为应把扣押、冻结决定权上提一级,通过健全人民监督员制度来加强监督,并构建以法院为审查主体的合法性审查机制,确立非法实物证据排除规则,完善对违法检察人员的责任追究机制和对当事人的刑事赔偿制度;在实现财产保全多元化这部分,笔者借鉴重庆处理涉黑资产的经验,提出三种保全方式:限制交易、监管和托管,并就每种保全方式作了详细描述。

目录

内容摘要

Abstract

引言

一、检察机关扣押、冻结涉案款物制度概述

（一） 扣押、冻结涉案款物的含义

1. 扣押、冻结的界定

2. 扣押、冻结涉案款物的界定

（二） 检察机关扣押、冻结涉案款物制度沿革

二、检察机关扣押、冻结涉案款物存在的问题

（一） 执行程序的缺陷

1. 扣押、冻结客体规定不明

2. 扣押款物保管混乱

3. 处理程序不健全

（二） 救济程序的缺陷

1. 监督机制缺失

2.合法性审查机制缺位

3. 未确立非法实物证据排除规则

4. 责任追究机制不健全

5. 刑事赔偿不到位

（三） 财产保全方式单一影响经济和民生

三、检察机关扣押、冻结涉案款物制度的完善

（一） 完善执行程序

1. 明确扣押、冻结客体

2. 建立提存保管制度

3. 完善扣押、冻结款物的处理制度

（二） 健全救济程序

1. 加强对检察机关扣押、冻结的监督

2. 构建合法性审查机制

3. 确立非法实物证据排除规则

4. 构建合理的责任追究机制

5. 完善刑事赔偿机制

（三） 财产保全方式多元化

1. 限制交易

2. 监管

3. 托管

结束语

致谢

参考文献