ANALISIS YURIDIS PEMBATALAN PENDAFTARAN MEREK CAP KAKI TIGA (Analisis Putusan Mahkamah Agung Tingkat Peninjauan Kembali Nomor 85 PK/Pdt.Sus-HKI/2015 Jo Putusan Mahkamah Agung Tingkat Kasasi Nomor 582 K/Pdt.Sus-HaKI/2013 Jo Putusan Pengadilan Niaga Nomor 66/Merek/2012/PN.Jkt.pst.)

摘要

ABSTRAKudHIRWAN ARDIANSYAH (B111 13 309) dengan judul ???Analisis YuridisudTerhadap Pembatalan Pendaftaran Merek Cap Kaki Tiga (Studi KasusudPutusan Mahkamah Agung Nomor 85 PK/Pdt.Sus-HKI/2015 Jo PutusanudMahkamah Agung Nomor 582 K/Pdt.Sus-HaKI/2013 Jo Putusan PengadilanudNiaga Nomor 66/Merek/2012/PN.Jkt.pst.)???. Di bawah bimbingan Ahmadi Miruudsebagai Pembimbing I dan Hasbir Paserangi sebagai Pembimbing II.udPenelitian ini bertujuan untuk mengetahui apakah keputusan hakim yangudmenyatakan bahwa Russel Vince mempunya Legal Standing sebagai pihakudPenggugat untuk pembatalan pendaftaran Merek Cap Kaki Tiga telah sesuaiuddegan Undang-undang Nomot 15 Tahun 2001 Tentang Merek dan untukudmengetahui konsekuensi yuridis terhadap pembatalan pendaftaran Merek CapudKaki Tiga dalam Putusan Mahkamah Agung Tingkat Peninjauan Kembali Nomorud85 PK/Pdt.Sus-HKI/2015 Jo Putusan Mahkamah Agung tingkat Kasasi Nomorud582 K/Pdt.Sus-HaKI/2013 Jo Putusan Pengadilan Niaga Nomorud66/Merek/2012/PN Jkt.Pst.udPenelitian ini menggunakan tipe penelitian normatif (normative legal research)uddengan menggunakan pendekatan perundang-undangan (statute approach),udpendekatan kasus (case approach), dan pendekatan konseptual (conseptualudapproach).udAdapun hasil penelitian ini yaitu: (1) Berdasarkan Pasal 68 ayat (1) dan (2) Jo.udPasal 6 ayat (3) huruf (b); Pasal 69 Jo. Penjelasan Pasal 5 huruf (a) dari UUMud2001, serta berdasarkan prinsip National Treatment Pasal 4 TRIPS (Persetujuanudtentang Aspek-Aspek Dagang Hak Atas Kekayaan Intelektual/Agreement onudTrade in Counterfeit Goods), maka penulis berpendapat bahwa Russel Vinceudyang merupakan seorang berkewarganegaraan Inggris tidak memiliki LegaludStanding sebagai penggugat untuk mengajukan gugatan pembatalanudpendaftaran merek ???Cap Kaki Tiga??? milik Wen Ken Drug. Juga berdasarkanudprinsip point d???interest, point d???action, Russel Vince tidaklah memiliki kepentinganudhukum langsung maupun tidak langsung terhadap objek gugatan. Seharusnyaudpihak yang memiliki kepentingan (Legal Standing) mengajukan pembatalanudpendaftaran merek ???Cap Kaki Tiga??? adalah negara Isle of Men (colony NegaraudInggris) yang merasa Lambang/Symbol/Mata Uang negaranya di tiru oleh WenudKen Drug. (2) Konsekuensi yuridis dari putusan Putusan Mahkamah AgungudTingkat Peninjauan Kembali Nomor 85 PK/Pdt.Sus-HKI/2015 Jo PutusanudMahkamah Agung Nomor Tingkat Kasasi 582 K/Pdt.Sus-HaKI/2013 Jo PutusanudPengadilan Niaga Nomor 66/Merek /2012/PN.Jkt.Pst., dengan dibatalkannyaudmerek ???Cap Kaki Tiga???, berarti dihapuskannya merek ???Cap Kaki Tiga??? dalamuddaftar umum merek, dengan dihapuskannya suatu merek dalam daftar umumudmerek, maka konsekuensi yuridis yang timbul adalah berakhirnya masaudperlindungan terhadap merek ???Cap Kaki Tiga???.udBerakhirnya perlindungan hukum terhadap merek ???Cap Kaki Tiga???, maka berakhirudpula hak-hak (hak ekslusif dan hak eksploitasi) yang melekat terhadap merekudtersebut.