两种内固定方法治疗老年不稳定性股骨转子间骨折的对比研究

摘要

目的:比较股骨近端防旋髓内钉(proximal femoral nail antirotation,PFNA)固定和股骨近端解剖锁定接骨板(anatomic proximal femoral locking plate,ALP)固定治疗老年不稳定性股骨转子间骨折的临床疗效和安全性。方法:回顾性分析122例不稳定性股骨转子间骨折老年患者的病例资料,57例采用PFNA固定治疗(PFNA组)、65例采用ALP固定治疗(ALP组)。比较2组患者的部分负重时间、完全负重时间、骨折愈合时间、术后6个月时的Harris髋关节评分及并发症发生率。结果:PFNA组的部分负重时间、完全负重时间和骨折愈合时间均比ALP组短[(4.25±3.90)周,(5.57±2.90)周,t=1.988,P=0.049;(10.85±5.51)周,(13.75±6.75)周,t=2.576,P=0.011;(16.55±8.14)周,(20.50±9.86)周,t=2.393,P=0.018];术后6个月PFNA组的Harris评分高于ALP组[(87.30±9.21)分,(79.57±11.56)分,t=4.517,P=0.001]。至术后6个月时,PFNA组1例出现患侧下肢短缩,1例发生螺钉从股骨头切出,行人工髋关节置换术治疗;ALP组3例发生骨折延迟愈合,取出部分螺钉并植骨后愈合,2例发生钢板断裂,取出钢板后1例行关节置换术、1例以动力髁螺钉固定。2组患者的并发症发生率比较,差异无统计学意义(χ2=0.361,P=0.548)。结论:与ALP固定相比,采用PFNA固定治疗老年不稳定性股骨转子间骨折,患者可以更早地下床负重活动,获得更快的骨折愈合和更好的髋关节功能,二者的安全性相当。