论刑事诉讼中的检警关系——以公诉指导侦查为视角的分析

摘要

公诉权是检察权的标志性权力，以公诉权为视角研究检警关系具有重要的理论依据和实践意义。在刑事诉讼中，各国公诉权的具体内涵并不相同，但是公诉权对立案、侦查的控制权能受到普遍重视，公诉权指导下的检警关系具有独特的性质和特征，如客观公正性、监督制约性、配合协调性等基本属性。
　　 在国外，公诉指导侦查的检警关系被普遍实行。大陆法系国家，在检警关系中通常强调检察官对警察的领导和直接控制，检察官对侦查工作的指导强制特征明显，英美法系国家，一般不强调直接控制和领导，但是检察官为追诉之目的有权对警察调查工作实施指导，而且强调检、警在审判程序中的配合。尤其是日本特别强调公诉的准备功能，强调检察官从公诉的角度对警察实施指导。另外，大多国家建立了保障机制，检察官对不服从指导的警察具有惩戒建议权等。显然，各国都普遍强调侦查为公诉服务的理念。两大陆法系的检警关系各有利弊，大陆法系有利于保障国家追诉权的行使，但是由于过分强调庭前工作，使庭审往往流于形式，无罪推定难以贯彻，英美法系反之。
　　 在我国，由于受到现行法律规定和传统观念的影响，导致未能实行公诉指导侦查模式。为了能够实行公诉指导侦查模式，首先要树立几种理念：一是审判中心主义的观念，强调审判的决定性作用，公诉、侦查为审判服务，侦查服从公诉，侦查、公诉相互配合，共同保障追诉权的行使；二是保障人权和追诉犯罪并重的理念，在刑事诉讼中要始终维护两大利益：一是国家利益，二是当事人利益，为此，要“正确”行使国家追诉权，检察官要关注证据的质量和合法性，以此维护两大利益；三是效率的理念，我们要通过设计科学的制度，解决效率问题，以适应现代诉讼需求和打击犯罪的需要，及时发挥刑法的功能，及时恢复秩序；四是检察控权的理念，我国的警察侦查权能较大，但是其并非能很好的完成刑事诉讼法规定的任务，反而警察滥权现象较为普遍，对警察的制约机制不健全，因此，强调检察官在刑事诉讼中的控权地位十分必要，让检察官通过指导、监督来规范警察行使权力：五是检察权司法性的理念，公诉工作的特征决定了公诉检察权具有司法性，其与侦查工作属性不同，两者具有相对独立性和一定的分离空间，这就需要我们在两者之间架起一座的桥梁--构建一定的机制来实现他们共同的追诉目的。其次，我国要实行公诉指导侦查模式，建立合理的检察控权制度必不可少。即检察官对侦查活动实行动态监督，强调侦查和公诉的配合，强调侦查服从于公诉，强调公诉指导的权威性等。
　　 在我国实施公诉指导侦查模式，结合国情，可以构建以下几种具体的制度：一是建立备案报告制度，使检察官能及时介入侦查活动，掌握案件信息，及时指导、监督侦查活动，保障证据的有效性、合法性；二是建立检察官机动侦查权制度，从法律上赋予检察官犯罪侦查权，并设定必要的行使条件。在不弱化公安机关侦查职能的情况下，赋予检察官犯罪侦查权，既能保障追诉权的行使，又能有效监督侦查；三是建立公诉较早进入审前程序制度，缩短侦查期限，缩短审前期限，以提高诉讼效率和保障人权；四是建立警察出庭作证制度，加强审判程序中检警的配合，让警察作为控方证人配合检察官完成支持公诉任务，保障追诉权的有效行使；五是建立惩戒建议制度，赋予检察官对警察的惩戒建议权，从制度上保障公诉指导侦查模式的实施。