Dynesys动态稳定系统、TLIF手术与PLIF手术在临床应用中的系统评价

摘要

研究目的:
　　系统评价不同术式在治疗腰椎退变性疾病的疗效及安全性，为腰椎退变性疾病的临床治疗提供依据。研究分为两部分，第一部分为Dynesys系统与PLIF的比较;第二部分为TLIF与PLIF的比较。
　　材料与方法:
　　系统制定检索策略，检索PubMed、Medline、Embase、CNKI、万方数据库、中国生物医学数据库等数据库关于腰椎退变性疾病的文献。依据各章研究目的分别制定纳入、排除标准。严格按照纳入、排除标准筛选文献，对纳入的文献质量进行评价。仔细阅读全文，提取样本数量、性别、年龄、随访时间、手术方式、手术时间、术中出血量、JOA评分（改善率）、VAS评分、ODI指数、椎间隙高度、融合率、术后感染、神经功能受损、硬膜囊撕裂、椎管内血肿形成、下肢深静脉血栓、螺钉位置不良、内置物松动断裂等指标的相关数据。由两名研究人员独立提取数据并填写制定好的Excel表格，对比无误后用StataSE11.2软件进行Meta分析。分别评价Dynesys系统与PLIF、TLIF与PLIF在临床上治疗腰椎退变性疾病的疗效及安全性。
　　结果:
　　Dynesys系统与PLIF比较:共7篇文献符合纳入标准，累计病例359例，其中Dynesys组159例，PLIF组200例。手术时间标准化均数差(SMD)为-1.34，95％CI:-1.95～-0.73，P＜0.001，PLIF组较Dynesys组手术时间长，差异有统计学意义;术中出血量SMD=-1.28，95％CI:-2.18～-0.38，P=0.005，PLIF组较Dynesys组术后出血量多，差异有统计学意义;术后VAS评分SMD=0.03，95％CI:-0.35～0.41，P=0.880，PLIF组较Dynesys组术后VAS评分低，差异无统计学意义;术后ODI指数SMD=-0.07，95％CI:-0.30～0.17，P=0.570，PLIF组较Dynesys组术后ODI指数高，差异无统计学意义;术后手术节段ROM的SMD=4.57，95％CI:3.29～5.85，P＜0.001，PLIF组较Dynesys组术后手术节段ROM低，差异有统计学意义;术后手术相邻节段的SMD=-1.36，95％CI:-2.32～-0.40，P=0.006，PLIF组较Dynesys组术后手术相邻节段的ROM高，差异有统计学意义。
　　TLIF与PLIF比较:共12项研究符合纳入标准，累计病例1041例，其中对照组(PLIF组)520例，观察组(TLIF组)521例。观察指标中的连续变量以标准化均数差（SMD）及95％可信区间（∞表示，离散变量以优势比（OR）及其95％CI表示，结果为:手术时间，SMD=1.26，95％CI:0.58～1.94，P＜0.001，PLIF组较TLIF组手术时间长，差异有统计学意义;术中出血量，SMD=1.70，95％CI:0.94～2.46，P＜0.001,PLIF组较TLIF组术中出血量大，差异有统计学意义;手术并发症，OR=4.50，95％CI:2.65～7.64，P＜0.001，PLIF组较TLIF组的手术并发症多，差异有统计学意义;术后椎间隙高度，SMD=-0.07，95％CI:-0.44～0.30，P=0.730，PLIF组较TLIF组椎间隙高度低，差异无统计学意义;术后VAS，SMD=-0.07，95％CI:-0.27～0.13,P=0.515，PLIF组较TLIF组术后VAS评分低，差异无统计学意义;术后ODI，SMD=0.15，95％CI:-0.06～0.35，P=0.155，PLIF组较TLIF组术后ODI指数高，差异无统计学意义;术后JOA改善率，OR=1.43，95％CI:0.75～2.73，P=0.280,PLIF组较TLIF组术后JOA改善率高，差异无统计学意义;术后融合率，OR=1.17，95％CI:0.63～2.15，P=0.616，PLIF组较TLIF组术后融合率低，差异无统计学意义。
　　结论:
　　Dynesys系统与PLIF比较:Dynesys较PLIF手术时间明显缩短、术中出血量明显减少，两种手术均可取得满意的临床疗效，但Dynesys手术可有效保留手术节段的活动度，并减缓手术相邻节段活动度的增加，从而减缓腰椎退变速度，是一种更符合现代手术要求的术式，值得广泛推广应用。
　　TLIF与PLIF比较:TLIF较PLIF手术可显著缩短手术时间、减少术中出血量并且减少手术并发症的发生，TLIF手术可以很好地恢复并维持椎间隙高度并取得与PLIF手术相同的术后疗效，是一种可靠的椎间融合术式，在手术指征符合的情况下可以替代PLIF手术取得满意的临床疗效。