拱墅区室内公共场所PM2.5与控烟相关性研究

摘要

目的:通过检查了解本地公共场所控烟落实情况，二手烟对室内公共场所PM2.5的影响情况，消费者对公共场所控烟的认知和态度，掌握详实资料，为进一步开展有效控烟工作提供科学依据。
　　方法:设计《拱墅区公共场所控烟调查表》对公共场所的控烟执行情况进行调查，《拱墅区公共场所控烟调查问卷》对市民（或消费者）进行公共场所控烟认知和态度调查，使用PM2.5监测仪器对公共场所室内外PM2.5进行监测，并对调查结果和监测数据进行统计分析。
　　结果:60.32％的公共场所建立了控烟管理制度，91.11％的场所有禁止吸烟标识，88.57％的场所未在禁止吸烟的区域设置吸烟器具，58.41％的场所配备了控烟监督员，开展吸烟危害健康宣传和对从业人员开展控烟知识培训合格率最低，分别占43.81％和37.14％，被调查的315家单位均未设置自动售烟机。在禁烟标识设置、禁烟区域无吸烟器具、控烟监督员配备、吸烟危害宣传4项主要控烟措施中，落实较好的为车站(100％)，医疗机构(85.71％)，学校(80.77％)，较差的为沐浴场所(9.52％)，饭馆(7.89％)，娱乐场所(5.00％)。住宿场所室内PM2.5浓度中位数为171μg/m3，浓度范围48～376μg/3;网吧室内PM2.5浓度中位数为253μ g/m3，浓度范围53～1170μg/m3;KTV室内PM2.5浓度中位数为201μg/m3，浓度范围114～916μg/m3;餐厅室内PM2.5浓度中位数217μg/m3，浓度范围106～1130μg/m3。室内PM2.5浓度水平排列顺序为:网吧＞餐厅＞KTV＞住宿场所。针对室内有吸烟的情况下，网吧、KTV、餐厅的室内PM2.5浓度高于室外，差异有统计学意义。73.68％的消费者听说过公共场所禁烟的法律法规或相关规定，51.67％的消费者更愿意去完全禁烟场所，39.23％愿意去划定无烟区的场所，88.52％的消费者支持公共场所全面禁烟，当碰到公共场所内有人吸烟时，88.52％的消费者会进行劝阻。
　　结论:随着《杭州市公共场所控制吸烟条例》等地方性法规，《公共场所卫生管理条例实施细则》等部门规章的出台，拱墅区大部分公共场所都规定了本单位的禁止吸烟区域，张贴了禁烟标识或警语，加强对吸烟者的劝阻。但仍不理想，尤其是餐厅、网吧、KTV等就餐、休闲娱乐场所，吸烟现象仍为严重。受吸烟所产生的烟雾颗粒的影响，室内公共场所PM2.5浓度显著高于室外，应进一步加强公共场所禁烟工作。各公共场所应严格按照相关规定，同时采取制定控烟制度、张贴禁烟标识、开展控烟宣传等组合式控烟措施，有效推进场所控烟工作。市民和消费者对公共场所禁止吸烟法律规定的知晓率仍然不高，应进一步加强公共场所禁烟相关法律法规等的宣传。目前关于公共场所控烟的部门规章和地方性法规，相对效力较低、禁烟场所框定不彻底，适用范围和区域有限等，不利于公共场所控烟工作的开展，同时，市民和消费者对室内公共场所全面禁烟的支持率也较高，应加快制定全国性的公共场所禁烟条例。

目录

声明

致谢

摘要

1 引言

2 材料与方法

2．1 公共场所控烟调查

2．2 公共场所PM2．5监测

2．3 消费者控烟问卷调查

3 调查结果

3．1 公共场所控烟调查结果

3．2 公共场所PM2．5监测结果

3．3 消费者控烟问卷调查结果

4 讨论

4．1 公共场所控烟调查结果讨论

4．2 公共场所PM2．5监测结果讨论

4．3 消费者控烟问卷调查结果讨论

4．4 原因分析

4．5 调查的优势与局限性

4．6 建议

5 结论

参考文献

附录

综述 国内外公共场所禁烟立法进展

作者简历及在读期间所取得的科研成果