法治视野下的“有罪”推定规则研究

摘要

作为一种特殊证明方法，推定是在其他证明方法都不能达到目的时才适用的末位证明方法，有其特殊的性质和适用特点。刑事法律中的大多数推定都是不利于被告人的推定，它们具有直接将被告人推向“有罪”境地的指向性。本文针对“有罪”推定规则而展开，分析了“有罪”推定规则的成因、合理性以及适用条件，并对我国“有罪”推定规则的适用环境进行了评析。 第一章是对推定和“有罪”推定规则的介绍。在分析了推定的概念、分类、功能和适用规则之后，文章介绍了“有罪”推定规则产生的背景原因，叙述了“有罪”推定规则的特点，并分析了“有罪”推定规则与无罪推定原则、“有罪”推定规则与有罪推定原则的区别。 第二章从三个方面介绍了刑事法律中存在的“有罪”推定条款。“有罪”推定主要体现在对主观状态的推定、对行为的推定、对排除违法阻却事由的推定等。 第三章分析了“有罪”推定规则的适用机制。“有罪”推定规则是推定的一种，适用推定的运行规则。但是由于“有罪”推定规则暗含着对被告人定罪的危险性，因此探讨支撑“有罪”推定规则合理运行的其他制度才是本章关注的重点。文章指出，无罪推定原则的贯彻实施、审判中心主义的确立、辩护权的保障以及明确推定对证明责任的影响是保障“有罪”推定规则合理运行的基础性制度和条件。 第四章的内容为“有罪”推定规则的合理性。文章从下列角度论证了“有罪”推定规则的合理性：从适用基础角度来说，经验和常识为“有罪”推定规则提供了合理性；从功能角度来说，“有罪”推定规则是执行刑事政策必不可少的工具之一；从证明责任分配方面看，“有罪”推定规则是实现证明责任分配目的的现实选择；从证明标准角度看，“有罪”推定规则是将裁判者隐含的心证明确化了的法律装置，有助于保护被告人的权利。 第五章是对我国“有罪”推定规则适用环境的评析。文章指出，支撑“有罪”推定规则合理运行的基础性制度在我国并不完善，下列一系列理念、制度及事实无法保障“有罪”推定规则的适当运行。一是无罪推定原则的部分缺失；二是实事求是理念导致的“客观真实”理论和“有罪”推定规则不相容；三是“案卷笔录中心主义”的审判方式变相剥夺了被告人辩护权，其后果是无力对“有罪”推定规则进行适当限制；四是判决书说理不完善，无法对裁判者的心证形成过程进行监督；五是我国的犯罪事前监控机制没有建立，导致对基础事实的查明存有相当程度的困难，这在一定程度上加重了刑罚的严厉程度。如果在上述理念与制度没有改革的情形下，适用“有罪”推定规则对被告人来说是非常危险的，也不利于我国的法治进步。本文在分析了“有罪”推定规则的适用机制和我国的司法环境之后指出：目前在我国支撑“有罪”推定规则合理运行的司法条件还不完善，如果盲目地把“有罪”推定规则作为一种解决问题的对策而使用的话，无疑是一种不成熟的想法。

目录

文摘

英文文摘

前言

一、推定与“有罪”推定规则概述

（一）推定的含义及其价值

（二）“有罪”推定规则及相关概念辨析

二、“有罪”推定规则的分类

（一）主观心理的推定

（二）对行为的推定

（三）排除违法阻却事由的推定

三、“有罪”推定规则的适用机制

（一）无罪推定原则的实施

（二）审判中心主义的确立

（三）辩护权的保障

（四）推定对证明责任的影响

四、“有罪”推定规则的合理性

（一）经验与常识的合理性

（二）证明责任分配标准的现实选择

（三）执行刑事政策的需要

（四）证明标准明确化了的法律装置

五、我国的“有罪”推定规则适用环境之评析

（一）实事求是理念的影响

（二）无罪推定原则的部分缺失

（三）案卷笔录中心主义的负面影响

（四）判决书的说理不完善

（五）相关监控制度不健全

结语

参考文献

后记