法院地法在公共秩序保留中的适用

摘要

广义的公共秩序保留包括消极公共秩序保留和积极公共秩序保留，由于两种制度排除外国法适用的方法不同，因此“法院地法”在两种制度中适用的地位和方式也不尽相同。首先，在消极公共秩序保留中，当排除本应适用的外国法后，直接适用“法院地法”不仅不合法理、而且也不利于国际民商事交往，因此“法院地法”在一定条件下方可获得适用的合理性。“法院地法”适用的条件主要体现在对“法院地法”适用的“必要性”标准的判断中，标准有三：第一，用尽“其他连接点确立的与案件具有较密切联系的法律”；第二，用尽“外国法中最为相近的法律”；第三，适用“更有利于行为的有效性”的法律。其次，在积极公共秩序保留中，通过直接适用法院地国强制性法律规范的方式，保护法院地国必需受保护的重大利益，因此“法院地法”成为援用“积极公共秩序保留”排除外国法适用后的唯一法律适用方法。尽管强制性法律规范涉及到一国的核心利益，有存在的必要性；但是由于强制性法律规范是直接适用的实体法规范，而不必考虑外国法的适用，因此积极公共秩序保留的立法之基是单边主义、本国主义，这在全球经济危机的背景下会阻碍国际民商事关系的往来，所以，对于强制性法律规范应予以限制。综上所述，“法院地法”在公共秩序保留中的适用，经历从无条件、无限制到逐步受限制的过程，这一趋势体现了国际社会对平等对待内外国法的要求，同时也体现出各国对于公平、正义的追求。