【24h】

Feedback

机译:反馈

获取原文
获取原文并翻译 | 示例
       

摘要

Shortsighted! If publishers could prohibit libraries from loaning print books multiple times without paying more, they would (bit.ly/ e0a7fO). Legally, they can't—not with a purchase. Digital books aren't purchases, they are licensed, and everything, including the content, remains under publishers' control. They think libraries are a kind of benign piracy. They don't value that libraries grow readers and without libraries their "installed customer base" would be much, much smaller. We should reject this and demand more-more protection against censorship, more privacy, more rights for readers. This is a terrible and shortsighted move. Oh, and guess what: the money we spend to re-up that license is money we don't spend on another [HarperCollins] title....
机译:近视眼!如果出版商可以禁止图书馆多次借用印刷书籍而不支付更多费用,那他们会(bit.ly/ e0a7fO)。从法律上讲,他们不能-不能购买。电子书不是购买的产品,而是获得许可的产品,包括内容在内的所有内容均由出版商控制。他们认为图书馆是一种良性盗版。他们不认为图书馆会增加读者,如果没有图书馆,他们的“已安装客户群”会小得多。我们应该拒绝这一点,并要求对审查制度提供更多保护,增加隐私权,为读者提供更多权利。这是一个可怕的,短视的举动。哦,猜猜是什么:我们花费在重新获得该许可证上的钱就是我们没有花在另一个[HarperCollins]头衔上的钱...。

著录项

  • 来源
    《Library Journal》 |2011年第8期|p.10|共1页
  • 作者

  • 作者单位
  • 收录信息
  • 原文格式 PDF
  • 正文语种 eng
  • 中图分类
  • 关键词

  • 入库时间 2022-08-17 23:18:43

相似文献

  • 外文文献
  • 中文文献
  • 专利
获取原文

客服邮箱:kefu@zhangqiaokeyan.com

京公网安备:11010802029741号 ICP备案号:京ICP备15016152号-6 六维联合信息科技 (北京) 有限公司©版权所有
  • 客服微信

  • 服务号