温针灸治疗肩关节周围炎疗效的Meta分析

摘要

目的 系统评价温针灸治疗肩关节周围炎的有效性和安全性.方法 计算机检索The Cochrane Library(2020年11期)、PubMed、EMbase、CBM、CNKI、WanFang Data、VIP数据库,搜集关于温针灸治疗肩周炎的随机对照试验(RCTs),检索时限从建库至2020年9月1日.由2位研究者独立筛选文献、提取资料并评价纳入研究的偏倚风险后,采用RevMan 5.3软件进行Meta分析.结果 最终纳入26个研究,共2456例患者.Meta分析显示,①温针灸与普通针刺:温针灸临床总有效率高于普通针刺(RR=1.17,95％CI:1.12～1.22,P<0.00001);温针灸VAS评分优于普通针刺(MD=1.07,95％CI:0.55～1.60,P<0.0001);温针灸Constant-Murley评分低于普通针刺(MD=17.35,95％CI:7.53～27.16,P=0.0005).②温针灸与电针:温针灸治疗总有效率高于电针(RR=1.15,95％CI:1.08～1.23,P<0.0001);温针灸VAS评分优于电针(MD=0.72,95％CI:0.18～1.26,P=0.010).③温针灸联合推拿与推拿:温针灸联合推拿治疗总有效率优于推拿(RR=1.14,95％CI:1.04～1.25,P=0.007);温针灸联合推拿VAS评分与推拿比较,差异无统计学意义(MD=0.95,95％CI:-0.01～1.91,P=0.05);温针灸联合推拿Constant-Murley评分优于推拿(MD=0.87,95％CI:0.55～1.19,P<0.00001).④温针灸与西药:温针灸治疗总有效率高于西药(RR=1.18,95％CI:1.03～1.34,P=0.01);温针灸VAS评分与西药比较,差异无统计学意义(RR=1.39,95％CI:-0.51～3.29,P=0.15);温针灸Constant-Murley评分优于西药(MD=3.01,95％CI:0.44～5.58,P=0.02).治疗过程中均未出现晕针、滞针、烫伤等不良反应.结论 相较于普通针刺、电针、推拿、西药,温针灸治疗肩周炎均能提高临床有效率;在减轻患者疼痛症状方面优于普通针刺和电针,但与推拿和西药疗效相当;在改善肩关节功能方面其临床效果优于普通针刺、推拿和西药.但受纳入研究数量和质量限制,上述结论尚需开展更多高质量研究予以验证.