脑干听觉诱发电位及体感诱发电位在重型颅脑损伤患者预后评估中的作用

摘要

目的:探讨并分析神经系统诱发电位中脑干听觉诱发电位(BAEP)及体感诱发电位(SEP)对重型颅脑损伤(SBI)患者与预后评估中的关系。
　　方法:应用诱发电位仪对重型颅脑损伤24小时内入院病人行BAEP、SEP早期监测7-12天重复监测,通过筛选55例符合研究要求重型颅脑损伤患者,并入院时已行头颅CT检查,GCS(格拉斯哥昏迷评分)评分为3-8分,同时在24小时内行BAEP(脑干听觉诱发电位)及SEP(体感诱发电位)测定。BAEP检查:参考电极A1、A2,地电极FP2,记录电极CZ。SEP检查:参考电极CL和FP2,记录电极CL’和C3’、C4’,地电极为前臂。脑干听觉诱发电位(BAEP)拟Ⅰ、Ⅲ、Ⅳ波各波潜伏期、峰间期、波幅及双侧波幅差异进行分析,体感诱发电位(SEP)拟N20波为主进行分析,伤后2个半月的拟GOS进行评分,设定GOS评分中:Ⅰ~Ⅱ级定为预后不良,Ⅲ~Ⅴ级定为预后良好。BAEP及SEP检测各波是否异常评估指标为:BAEP表现异常为I波后各波潜伏期(PL)延长,峰间潜伏期(IPL)延长,或波形分化欠佳。SEP表现异常为皮层电位异常,N20波缺失,PL延长,波幅降低,波形分化不良或欠佳。并对BAEP、SEP首次及重复监测结果分4组,进行综合分析探讨。
　　结果:对首次55例重型颅脑损伤患者BAEP和SEP的监测结果分为4组,BAEP及SEP均正常的为A组,BAEP正常,SEP异常为B组;BAEP异常,SEP正常为C组;BAEP及SEP均异常为D组;重复测定50例患者BAEP和SEP的检测结果,BAEP及SEP均正常的为A’组,BAEP正常,SEP异常为B’组;BAEP异常,SEP正常为C’组;BAEP及SEP均异常为D’组。首次监测BAEP敏感性、准确性分别为77.5％、73.%;SEP的敏感性、准确性分别为58.0%、64.5%。重复监测BAEP敏感性、准确性分别为79.3%、70.0%;SEP的敏感性、准确性分别为59.0%、66.0%;2.5-3个月后随访行GOS评分级别判断:在首次A组患者8例(15%)中,预后良好6例(75%),预后不良2例(25%);B组患者7例(13%)中,预后良好4例(57%),预后不良3例(43%);C组患者8例(15%)中,预后良好2例(25%),预后不良6例(75%);D组患者32例(59%)中,预后良好2例(6%),预后不良30例(94%);重复检测A’组患者7例(12%)中,预后良好6例(86%),预后不良1例(14%);B’组患者8例(16%)中,预后良好2例(25%),预后不良6例(75%);C’组患者9例(18%)中,预后良好3例(33%),预后不良6例(66%);D’组患者26例(32%)中,预后良好0例(0),预后不良26例(100%)。根据GOS评分2.5-3个月对50例重型颅脑损伤患者随访预后良好病人20例,预后不良病人28例,其中首次检测BAEP及SEP均正常的为A组与重复检测BAEP及SEP均正常的为A’组中的有5例同一患者预后尚好;首次检测BAEP及SEP均异常的为D组与重复检测BAEP及SEP均异常的为D’组中的有24例同一患者预后均不良。
　　结论:BAEP、SEP异常程度与重型颅脑损伤患者预后有较密切的关系,而首次监测与重复监测BAEP、SEP均为异常的同一患者预后均不良,诱发电位可较准确的评估重型颅脑损伤患者的预后,因此将BAEP及SEP联合并重复监测是对评价重型颅脑损伤患者预后不良有一定价值。

目录

封面

声明

目录

中文摘要

英文摘要

1.引 言

2.材料与方法

2.1资料

2.2方法

2.3 BAEP/SEP美国脑电图学会判断推荐（1984）相关监测分析标准【9】

2.4 评价方法

2.5 统计分析计算方法

3 结 果

3.1 监测结果

3.2 BAEP及SEP监测结果与预后的关系

4 讨论

5.1 研究的不足与展望

6 结论

参考文献

附病例

附录

致谢

综述

参考文献

中英文缩写对照词表