挪用公款中挪而未用的定性

摘要

近年来，随着经济社会的发展，职务类犯罪率居高不下，其中挪用公款类犯罪占了很大比例。其中，对于挪用公款中挪而未用的定性，在司法实践中存在诸多争议，有的人认为构成挪用公款罪既遂，有的人认为构成挪用公款罪未遂，还有的人认为不构成犯罪。之所以对挪而未用定性出现这么大争议，本质的原因在于对《刑法》第384条规定的挪用公款罪的犯罪构成理解不同。笔者为了平息这一争议，尝试从理论上找到依据，以期能够正确的分析出挪用公款罪的犯罪构成。
　　笔者在文中应用案例分析的方法，对案例进行分析解读，为得出正确结论，采用了演绎推理的方法，即“大前提、小前提、结论”的三段论模式。大前提就是目的犯的相关理论，包括目的犯中目的的证明，分类等，小前提是挪用公款罪属于目的犯，结论是挪用公款罪的主观要件是行为人主观上故意，并且有挪公款归个人使用的目的，客观要件是将公款从单位中挪出的行为。因此，利用目的犯的理论，得出了挪用公款罪的犯罪构成，有目的犯理论的支撑，能够保证结论的正确性。
　　笔者对挪而未用进行定性，沿用的犯罪论学说仍然是我国目前司法实践中采用的苏联的“四要件学说”，即犯罪客体，客观方面，主体，主观方面。目前我国很多学者主张推行大陆法系犯罪构成的“三阶层说”，鉴于大陆法系的“三阶层说”在实践中并没有得到全面应用，仅限于学术上的探讨，所以本文在分析挪用公款罪的犯罪构成时应用的还是实践中通用的“四要件学说”。
　　笔者认为，挪用公款中挪而未用若成立犯罪，则只能构成犯罪既遂，不存在犯罪中止及犯罪未遂。

目录

封面

声明

中文摘要

英文摘要

目录

引 言

第一章 案例引发的问题

一、案例介绍

二、关于本案的不同观点

（一）既遂说

（二）未遂说

（三）不构成犯罪说

三、本案争议焦点——对挪而未用的定性

第二章 解读挪而未用

一、内涵

二、类型

（一）非法活动型

（二）营利活动型

（三）其他活动型

第三章 挪而未用定性的理论基础

一、目的犯理论

（一）目的犯概述

（二）目的犯分类

（三）目的犯中目的的证明

二、挪用公款罪属于目的犯

三、“归个人使用”属于主观要件，不属于客观要件

第四章 挪而未用的定性

一、构成犯罪既遂

二、本案的结论

结 语

参考文献

个人简历

后 记