案例研究:从滚石唱片诉讼案分析我国版权诉讼中客观的诉之合并

摘要

本论文来选题来源于自选,是笔者在通程律师事务所实习的时候碰到一个案件后,在黄辉明律师的点拨和指导下,在唐超华老师的细心教导下,对案例进行整理和分析,并深挖其中所涉及的法学理论知识而成。案例大致内容如下:滚石国际股份有限公司起诉一听音乐网侵权案,诉状递交后,上海市中级人民法院回寄公函称:“此案涉及多个作品专辑,请按专辑拆分起诉。”于是,这一个案件要被拆成600多个案件起诉,仅仅要求侵权者停止侵权的诉讼成本就要高达600多万元。如果按每首歌曲拆分,这一个案件要被拆成上万个案件起诉,诉讼成本更是高达上亿元。“滚石”公司首席代理律师黄辉明对此深感无奈,因为如果按法院要求拆分起诉,还不如不起诉。
　　 在全国范围来看,并不是所有的法院都是要求当事人拆分起诉,而且要求当事人拆分起诉的法院并不占多数,在有的地方而言,这甚至不过是个案而已。但是,法学研究并非只研究普遍现象,个案也应该是法学研究的对象之一,更何况,如类似案件,只要法律没有规定法院是拆是分,那么要求当事人拆分起诉的这种做法就可能被普及,这将对知识产权人维护自己权益造成极大的障碍。
　　 对于此类型的案件,笔者的观点是适合合并起诉,因为这能实现诉讼经济,进步诉讼效率,可以降低诉讼成本,鼓励人们主动维权,这也是法治社会的要求,这也是是为了避免法院对几个彼此有联系的诉做出相互矛盾的判决的需要。
　　 但要做到合并起诉,没有法律的明文规定,这将是一句空话。因此,笔者认为此类型的案件应该由法律明确哪些情形合并审理,哪些应该拆分审理。

目录

文摘

英文文摘

一、引言

(一)本案例研究的目的

(二)本案例的选题背景

(三)本案例的学术背景

(四)本案例研究的意义

二、案情简介

三、本案争议的焦点

(一)受诉法院主张拆分起诉及其理由

(二)版权人主张合并起诉及其理由

四、对上述两种观点的评析

(一)法律规定模糊是导致争议的最主要原因

(二)法院的职权主义模式导致法院在程序选择上存在任意性。

(三)救济程序缺失使原告利益维护机制不健全

(四)法院拆分起诉不符合民事诉讼之目的

(五)法院拆分起诉违背了我国民事诉讼法的基本原则

(六)法院要求原告分拆起诉可能有自己的利益考虑

(七)法院要求拆分起诉不利于知识产权人权益的实现

五、完善我国版权讼中客观的诉之合并制度的建议

(一)完善不同类型的诉的合并的法律规范

(二)确定诉的合并的不同规范效力

(三)设定诉的合并的条件

结论

参考文献

致谢