全身麻醉患者复苏期气管拔管记忆的临床观察与研究

摘要

目的:
　　本课题通过对全身麻醉手术患者术后复苏，对不同苏醒状态下的病人进行围拔管期的观察。通过BIS监测、RASS评分、STEWARD评分、血氧饱和度等客观指标进行安全性评价;对心血管反应、拔管时间、拔管记忆、复苏舒适度、疼痛评分及术后并发症发生率等方面进行比较。研究拔管知晓和围拔管期不愉快记忆的相关因素，为制定更为人性、个体化拔管方案提供参考依据。
　　方法:
　　选择美国麻醉医师协会(ASA)Ⅰ～Ⅱ级，无明显心血管疾病、肥胖和通气功能障碍的手术病人全身麻醉气管拔管101例。两组患者的性别，ASA分级，体重，年龄，手术时长无明显差异。记录患者术前向患者和家属告知实验内容，术前完善相关检查，无明显困难气道与心胸疾病，无精神疾病和认知功能障碍。随机分为C组清醒拔管组81例，E组BIS监测下浅麻醉拔管组20例。数据收集完毕后，根据本研究所制定的记忆评分表，按照术后第一天的记忆评分将C组内分为C1组（术后记忆评分＜2分组）和C2组（术后记忆评分≥2分组）进行进一步讨论。于麻醉前(T0)、手术结束时(T1)、脱离呼吸机时(T2)、拔管时(T3)、拔管后5min(T4)、拔管后10min(T5)及出PACU时(T6)时点，记录心率(HR)收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、平均动脉压(MAP)、血氧饱和度(SPO2)、脑电双频指数(BIS)、镇静程度评分（RASS评分）。记录出PACU时(T6)时点的动脉血气分析结果。详细记录患者民族、文化程度、文化程度与职业等基本信息，记录麻醉时长、手术时长、术中出血量、拔管后随即对患者进行疼痛评分和拔管记忆评分，拔管前随机出示一张图片让患者观察，并于术后一天询问是否记得，同时再次进行疼痛评分与拔管记忆评分，并询问患者是否存在咽痛、咳嗽、咳痰及头晕呕吐等症状。运用SPSS17.0统计软件对收集到的数据进行数据统计，对计量资料进行正态性分析，满足正态分布资料以均数士标准差表示，重复测量资料比较采用重复测量的方差分析，组间比较采用单因素方差分析，率的比较用卡方检验。P＜0.05为差异有统计学意义。
　　结果:
　　(1)C组与E组患者心率、平均动脉压和血氧饱和度的变化。组间比较:T2-T4时点C组MAP显著高于E组(P＜0.05);T3时间点C组HR显著高于E组，(P＜0.05);HR、MAP在其余时点比较差异无统计学意义，SPO2各时点比较差异无统计学意义（P＞0.05）。组内比较:两组各时点SPO2差异无统计学意义(P＞0.05)。C组MAP在T3时点显著高于其他时间点，与T0比较差异有统计学意义(P＜0.05)，T1、T2和T4-T6与T0比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，E组各时间点MAP与T0比较均无统计学差异(P＞0.05)。C组HR除T3时点与T0比较差异有统计学意义(P＜0.05)外，其余时点与T0比较差异均无统计学意义。E组各时点与T0比较均无统计学意义(P＞0.05)。
　　(2)C组与E组RASS评分的比较。组间比较:C组在T3、T4和T5时点RASS评分显著大于E组，组间比较差异有统计学意义(P＜0.05)，其余时间点C组和E组RASS评分差异无统计学意义(P＞0.05)。组内比较:两组患者其余时点的RASS评分均显著大于T1，差异有统计学意义(P＜0.05)。
　　(3)C组与E组T6时点动脉血氧分压、动脉血二氧化碳分压及氧合指数的比较。组间比较:T6时点C组与E组动脉血氧分压、动脉血二氧化碳分压、氧合指数比较差异无统计学意义(P＞0.05)。
　　(4)C组与E组拔管时间、记忆评分、疼痛评分、是否术后镇痛、和术后并发症的比较。组间比较:E组拔管后记忆和术后一天记忆评分均显著低于C组，差异有统计学意义（P＜0.05）;E组拔管时长短于C组，组间比较差异有统计学意义(P＜0.05)。两组间疼痛评分（手术当天疼痛评分和术后一天疼痛评分）、是否术后镇痛比较差异无统计学意义(P＞0.05)。E组咳嗽、咽痛、咳痰发生率显著低于C组，差异有统计学意义(P＜0.05)，其余术后并发症组间比较差异无统计学意义(P＞0.05)。
　　(5)C1和C2组间基本资料比较。两组一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05)，C2的年龄小于C1组，差异有统计学意义(P＜0.05)。两组间麻醉时长、手术时长和出血量组间比较差异无统计学意义(P＞0.05)，C2组体表手术较C1组多，组间比较差异有统计学意义(P＜0.05)。
　　(6)C1和C2组间记忆和疼痛评分的比较。组间比较:两组间疼痛评分比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，C2组分组拔管时间长于C1组，差异有统计学意义(P＜0.05)。C2组术后镇痛显著少于C1组，差异有统计学意义(P＜0.05)。
　　(7)C1组和C2组HR、MAP和SPO2的变化。组间比较:HR和MAP在各个时间点组间比较差异均无统计学差异(P＞0.05)。组内比较:C1组和C2组MAP在各个时点与T0比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，两组HR在T3时点均较T0时刻增大，差异有统计学意义(P＜0.05)，其余时点HR与T0时点比较差异无统计学意义(P＞0.05)。
　　(8)C1组和C2组RASS评分比较。组内比较:两组的RASS评分在T2-T6时间点均较T1时点显著更高，均在T6时刻接近0，各时点与T1比较差异均有统计学意义(P＜0.05)。组间比较:两组在T5时点比较差异有统计学意义(P＜0.05)，其余时点组间比较差异无统计学意义(P＞0.05)。
　　(9）C1与C2组间拔管时间、记忆评分和疼痛评分、术后镇痛的比较。两组间疼痛评分比较差异无统计学意义(P＞0.05)，C2组拔管时间显著长于C1组，差异有统计学意义(P＜0.05)。C2组术后镇痛例数显著低于于C1组，差异有统计学意义(P＜0.05)。
　　(10)除咳痰外，两组术后并发症组间比较差异无统计学意义(P＞0.05)，C1组的术后并发症中咳痰发生率低于C2组，差异有统计学意义(P＜0.05)。
　　结论:
　　1、BIS值65-75拔除气管导管，可消除全麻复苏患者拔管的不良记忆，是一种安全舒适的全麻复苏技术。
　　2、术后镇痛有助于消除拔管不良记忆。

目录

声明

个人简历

英文缩略词表

摘要

前言

1．材料与方法

1．1 主要仪器、材料和药品

1．2 研究对象及分组

1．3 麻醉方法

1．4 全身麻醉的复苏

1．5 围拔管期的管理与监测

1．6 观察时点及监测指标

2． 统计学方法

3． 结果

3．1 C组与E组间各项目的比较

3．2 C1和C2组间各项目比较

4．讨论

4．1 血流动力学波动的讨论

4．2 拔管记忆知晓程度的讨论

4．3 拔管安全性的讨论

结论

参考文献

文献综述 浅麻醉状态与拔管记忆的评价

致谢