东乡语与兰州方言中实施抱怨的对比研究

摘要

居住在甘肃省东乡县的东乡族少数民族同胞所使用的语言东乡语属于阿尔泰语系蒙古语族，该语言依靠人们的口口相传，因此，东乡语也就成了国内公布的濒危语言之一，好在对东乡语的保护和研究逐渐受到学界重视。 以往对东乡语的相关研究主要是从语音、语法和词汇等方面展开，近年来也有兰州大学外国语言学及应用语言学研究所研究小组对东乡语的语用特点进行了研究，主要对请求、恭维、道歉、致谢等言语行为做了全面分析。 本研究首先在来自东乡和榆中县的村民年龄、受教育程度和社会地位进行控制的情况下，分析东乡族中年人（40-50）在相互进行抱怨时选用语用策略和人称的异同点，同时在同一组受试者中通过观察在涉及事物大小不同的语境中其选择抱怨言语行为策略和人称的不同观察这一因素的影响大小情况，最后与相邻地区的兰州汉族中年人（40-50）在进行抱怨时使用的策略和人称分别进行对比分析。 本研究主要回答以下四个问题： 1）性别因素是否对东乡族中年人（40-50）实施抱怨的语用策略和人称有影响？如果有，是何影响？2）相同性别条件下东乡族中年人（40-50）和兰州汉族中年人（40-50）在实施抱怨策略和抱怨人称方面有何异同？3）涉及事物大小是否对东乡族中年人（40-50）实施抱怨的语用策略和人称有影响？如果有，是何影响？4）在涉及事物大小因素相同的条件下，东乡族中年人（40-50）和兰州汉族中年人（40-50）在实施抱怨策略及其人称方面有何异同？为此，我们选择的受试都是从东乡县和榆中县随意选的当地村民，两地受试分别为124位当地村民。 本研究主要依据以下步骤开展：前期首先对部分受试进行了访谈；随后根据访谈获得的语料设计出与当地村民日常生活息息相关的情景设计和角色扮演，然后分别到东乡县果园乡和榆中县夏官营村进行角色扮演，录音、录像并转写，转写工作由懂得东乡语的当地东乡族教育局工作人员承担，由她将角色扮演的视频和录音按照《东乡语与汉语词典》注音进行转写并翻译成汉语;之后由东乡族（语）专家进行审校。后期主要由预测问卷、大规模问卷和问卷统计与分析组成。 本研究采取定性和定量相结合的研究方法，使用开放式角色扮演和问卷调查收集语料。受试根据其实际性别和年龄进行开放式角色扮演，全程进行录音录像。将收集到的半自然语料请当地教育局一名东乡族工作人员转写为记音符号并翻译成汉语，并据此设计出封闭式问卷，在调研地进行问卷调查。分析语料时，主要参考国内外学者和专家的研究（尤其是乔斯勃格（1995）的研究）并根据实际语料从抱怨言语行为的策略（表达不满、指出不好结果、谴责、寻求修复和指责）以及人称（“我”、“你”或者“你们”、“它”或者“这”或者“无人称”以及“我们”）两方面进行。研究所得数据通过SPSS 19.0软件进行分析。 研究结果表明: 1）性别因素主要影响东乡族中年人（40-50）抱怨言语行为策略的选择。东乡族男性（40-50）在五种策略（表达不满、指出不良后果、谴责、寻求修复和指责）选择上分布相对较均匀且最多的策略选择集中在寻求修复上。在男-男组中，除了寻求修复之外就是谴责策略。在女-男组中，指责和表达不满情绪是主要策略选择。男-女组中，女性最常用策略是谴责和寻求修复；女-女组中，女性的选择集中在表达不满情绪和寻求修复上。以上四组中，抱怨人称均集中在“你”或者“你们”上。因此性别因素影响东乡族中年人（40-50）抱怨言语行为的策略和人称的选择。 2）对比发现，来自东乡县果园乡的村民和来自兰州市榆中县夏官营村的村民的四组受试在抱怨策略和人称选择上均存在统计学上显著性差异。但总体趋势相似，大多集中在寻求修复和谴责策略上，人称集中在“你”或“你们”上，并且东乡族选用寻求修复的频率多于兰州方言的村民，人称方面后者在“你”或者“你们”的使用频率超过了前者。 3）东乡族受试在涉及事物大的语境中，男性受试之间的抱怨策略集中在寻求修复上；男性受试向女性受试的抱怨策略集中在表达不满情绪和寻求修复上；在涉及事物小的语境中，男性受试之间选用最多的是指出不良后果的抱怨策略，向女性受试者则较多地使用指出不良后果和寻求修复策略。女性受试之间在涉及事物大的语境中，与男性受试之间抱怨策略相同；女性受试向男性受试的抱怨策 略集中在表达不满和寻求修复上；在涉及事物小的语境中，女性受试之间选用最多的是寻求修复，而向男性受试者进行抱怨是只采用寻求修复的抱怨策略。他们在这些涉及语境中从未选用指责策略。在以上语境中，使用最频繁的抱怨人称是“你”或“你们”，其次为“它”或者“这”或者“无人称”，几乎无人选择“我们”为抱怨人称。因此，涉及事物大小因素成为除性别因素之外另一个影响东乡族抱怨策略和人称选择的因素。 4）对比发现，在男-男组的涉及事物大的语境中，东乡族被试策略选择集中在寻求修复上，而兰州方言受试为指出不良后果；在涉及事物小的语境中，东乡族还是集中在寻求修复策略上，而兰州方言被试则为表达不满策略；人称方面的差异表现为前后两种语境中“你”或者“你们”均为最主要抱怨人称。在男-女组的涉及事物大的语境中，东乡族被试策略选择集中在寻求修复策略和表达不满上，而兰州方言受试为指责和谴责策略；在涉及事物小的语境中时，东乡族受试者集中在指出不良后果和寻求修复策略上，而兰州方言被试则主要为指责策略；人称方面的差异表现在无论是何种语境，“你”或者“你们”为最主要抱怨人称。在女-男组涉及事物大的语境中，数据显示东乡族被试策略选择集中在寻求修复策略和表达不满上，人称集中在“你”或者“你们”和“我”上；而兰州方言受试为指责和寻求修复策略，人称除了和前面相同的“你”或者“你们”外，还有“我们”抱怨人称。在涉及事物小的语境中时，东乡族受试者集中在寻求修复策略上，东乡族人称选用最多的为“我”；而兰州方言被试则主要为表达不满和谴责策略，人称方面则是“它”或者“这”或者“无人称”。在女-女组的涉及事物大的语境中，数据显示东乡族被试多选择表达不满和寻求修复策略上，人称集中在“你”或者“你们”上；而兰州方言受试为谴责和指责策略，人称与前者相同，为 “你”或者“你们”。在涉及事物小的语境中时，东乡族受试者集中在寻求修复策略上，东乡族人称选用最多的为“它”或者“这”或者“无人称”抱怨人称；该组中兰州方言被试策略选择和东乡族被试相同，均为寻求修复抱怨策略，而人称方面则是“你”或者“你们”。 最后，对来自两个不同村庄的村民（40-50）抱怨策略和人称使用情况对比还发现，在进行异性之间抱怨时，策略选择更加多样化，更加频繁，尤其是兰州方言被试更是如此。同时，在涉及事物大的情况下，两组被试最常用的抱怨策略 依次是寻求修复、谴责和指出不良后果，人称方面是“你”或者“你们”。

目录

第一个书签之前

List of Tables

List of Charts

List of Abbreviations

Abstract

摘 要

Chapter One Introduction

1.1Background of the study

1.2 Purpose of the Study

1.3 Significance of the study

1.4 Organization of the Thesis

Chapter Two Theoretical Framework

2.1 Speech Act Theory

2.1.1 Pragmatics

2.1.2 Austin’s Speech Act Theory

2.1.3 Searle’s Development of Speech Act Theory

2.2 The Speech Act of Complaint

2.2.1 Complaint as a Face-threatening Act

2.2.2 Direct and Indirect Complaints

Chapter Three Literature Review

3.1 Studies on Dongxiang Minority Language and Lan

Table 3.1

Contrastive studies of DML and LD

3.2 Studies of Complaint’s Definitions

3.3 Previous Studies on Speech Act of Complaint

Table 3.2

Complaint Strategies at Levels of Increasing Direc

Table 3.3

Comparison of Direct Complaint Studies

Chapter Four Methodology

4.1 Research Design

Table 4.1

Design and Description of Situations

4.2 Subjects

Table 4.2

Biographical Data for Subjects

4.3 Research Procedures

4.3.1 Interview

4.3.2 Role-play

4.3.3 Transcription

4.3.4 Pilot Study

4.3.5 Questionnaire

4.3.6 Data Coding and Analysis

Chapter Five Results

5.1 Results of Gender Relationship Group in DML

5.1.1 Results of Group MD-MD vs. FD-FD

5.1.2 Results of Group FD-FD vs. MD-FD

5.2.1 Results of Group MD vs. ML

5.2.2 Results of Group MFD vs. MFL

5.2.3 Results of Group FMD vs. FML

5.3.1 Results of Group +MD vs. -MD

5.3.2 Results of Group +FMD vs. –FMD

5.3.3 Results of Group +MFD vs. -MFD

5.3.4 Results of Group +FD vs. -FD

5.4.1 Results of Group +ML vs. -ML

5.4.2 Results of Group +FML vs. -FML

5.4.3 Results of Group +MFL vs. -MFL

5.4.4 Results of Group +FL vs. -FL

Chapter Six Analysis and Discussion

6.1 Gender Relationship Group in DML

6.2 Similarities and Differences in DML and LD

6.3 Similarities and Differences in Situations und

6.4 Similarities and Differences in DML and LD co

Chapter Seven Conclusions

7.1 Main Findings of the Study

7.2 Limitations of the Study and Suggestions for t

References

Appendices

Appendix A Questionnaire on Complaint Strategies i

Appendix B Questionnaire on Complaint Strategies i

Acknowledgements