依托考昔与塞来昔布比较治疗骨关节炎的系统评价

摘要

目的：评价依托考昔与塞来昔布比较治疗骨关节炎（OA）的有效性及安全性。
　　方法：本系统评价纳入依托考昔与塞来昔布比较治疗膝OA/髋OA的随机对照试验（RCT），研究对象为膝/髋OA患者，主要结局指标为WOMAC评分（0-100），次要结局指标为患者对疾病状况的综合评估（PGADS，0-100）、研究者对疾病状况的综合评估（IGADS，0-4）、骨关节炎严重程度指数（ISOA，0-24）等。检索数据库PUBMED、CENTRAL、EMBASE和CBM（均截至2016年12月28日）等。由两名评价员独立确定纳入试验并提取数据，并对其偏倚风险进行评价，对结果数据使用Review Manager5.3软件进行分析。连续性数据的汇总，根据不同试验的结果数据是否有可比性分别用加权均数差（MD）或标准均数差（SMD）及其95%可信区间（CI）表示；二分变量数据采用相对危险度（RR）及其95%CI表示。
　　结果：本系统评价纳入5个原始的RCT。共纳入1482例患者，其中男481例，女1001例，膝OA1271例，髋OA211例，样本量为120～491例不等。其中3个试验在总体上的偏倚风险判定为低风险，2个为高风险。分析各项结局指标显示：（1）WOMAC评分：3个试验报告了该主要结局指标，均为30 mg/d依托考昔与200 mg/d塞来昔布比较，共纳入1202例患者，男344例，女858例，膝OA991例，髋OA211例。3个试验汇总后疼痛和功能WOMAC评分相对基线变化的MD分别为-1.74（-3.90，0.43）和-1.12（-3.29，1.04），只有1个试验报告了僵硬WOMAC评分（n=239），相对基线变化的MD为-0.86（-4.98，3.26）。不论是单个试验数据或是合并后的数据，依托考昔组的WOMAC评分略低于塞来昔布组，但差值很小，差异无统计学意义。（2）PGADS（相对基线的变化）：3个试验报告了该结局指标，均为30 mg/d依托考昔与200 mg/d塞来昔布比较，共纳入1202例患者，男344例，女858例，膝OA991例，髋OA211例。合并MD为-2.65（-4.91，-0.39），差异有统计学意义，但差值小，临床意义不大。（3）IGADS（相对基线的变化）：3个试验报告了该结局指标，均为30 mg/d依托考昔与200 mg/d塞来昔布比较，共纳入1202例患者，男344例，女858例，膝OA991例，髋OA211例。合并MD为-0.07（-0.21，0.07），差异无统计学意义。（4）ISOA：2个试验报告了该结局指标，比较依托考昔120 mg/d与塞来昔布200 mg/d或400 mg/d，共纳入280例患者，男137例，女143例，均为膝OA。合并MD为-4.27（-5.15，-3.39），依托考昔组更有优势。（5）安全性指标：依托考昔与塞来昔布比较，在药物相关不良反应发生事件、因不良反应退出试验事件及所有退出试验和失访事件无显著的统计学差异，汇总的RR分别为1.16（0.88，1.53）、1.13（0.63，2.03）和0.92（0.69，1.24）。
　　结论：（1）对于膝OA或髋OA患者的治疗，30 mg/d依托考昔与200 mg/d塞来昔布比较，在改善WOMAC评分和PGADS、IGADS方面相当；（2）在膝OA患者中，120mg/d依托考昔在ISOA改善方面显著优于200 mg/d或400 mg/d的塞来昔布；（3）依托考昔与塞来昔布均有良好的安全性和耐受性。

目录

声明

英文缩略词表

1. 前言

2. 材料与方法

2.1 纳入与排除标准

2.2 检索策略

2.3 文献筛选

2.4 研究的质量评价

2.5 数据提取与处理

2.6 数据分析

3. 结果

3.1检索结果

3.2 排除的试验

3.3 纳入的试验

3.4 方法学质量

3.5 药物疗效与安全性评价

4. 讨论

4.1 主要结果总结

4.2 证据的可靠性

4.3 对临床实践的指导

4.4 对今后研究的指导

5. 结论

5.1 对临床的指导意义

5.2 对进一步研究的指导意义

参考文献

附录

综述:骨关节炎发病机制的研究进展

致谢