Die Verwechselung von CMR-Frachtbriefen verursachte einen Großsachschaden

摘要

Der Fall: Ein Kunde beauftragte den Frächter, einen grenzüberschreitendenGütertransport durchzuführen. Dafür bestand zwischen den beiden Frachtparteienein Rahmenvertrag. Auf der Grundlage des Rahmenvertrages beauftragteder Kunde den Frächter, eine Komplettladung pharmazeutischer Produktemit einem Bruttogewicht über 14.507 Kilogramm zu befördern. Der Rahmenvertragsah gegenüber dem Frächter einen Regressverzicht des Transportversicherersim Schadensfall vor, wenn der Frächter Güterschäden nur mit leichterFahrlässigkeit verursachte. Der Frächter erhielt vom Kunden die Weisung,die Ware mit einer Temperatur zwischen plus 15 und plus 25 Grad Celsius zubefördern. Am Ladungstag erschien nicht der Fahrer des Frächters, sondernder Fahrer des vom Frächter eingeschaltetenUnterfrachtführers. Denn er planteden Transport nicht mit einem seiner eigenenLkw durchzuführen. Der Fahrerdes Unterfrachtführers hatte die Komplettladungübernommen, ohne dass eszu einer Abschreibung kommen musste,denn die Ladung wurde beanstandungsfreiübernommen. Anders als vomTransportkunden vorgegeben, wurde dieLadung mit einer Temperatur von plus 5Grad Celsius transportiert. Dieser Fehlerwurde während der Transportdurchführungbemerkt. Der Unterfrächter erteilteseinem Fahrer die Instruktion, die Beförderungfortzusetzen. Als die Ladungbeim rechtmäßigen Empfänger eintraf,wurde der Schaden an den pharmazeutischenProdukten festgestellt.Der Kunde des Frächters reichte denSchaden bei seinem Transportversicherer, der regulierte, ein. Anschließendnahm der Transportversicherer Regress gegenüber dem Frächter in Höhe von352.696,28 Euro. Er meinte, dass der Frächter für den vollen Schadensbetrageinzugestehen habe. Der Frächter lehnte dies jedoch ab und deshalb wurde ervom Transportversicherer beim Handelsgericht (HG) in Wien auf Schadensersatzverklagt. Zu seiner Verteidigung meinte der Frächter, dass der zuständigeDisponent im Urlaub gewesen sei und seine Vertretung die Temperaturangabenim CMR-Frachtdokument mit einem anderen Transportauftrag verwechselte.Es liege ein einmaliger „Arbeitsfehler“ eines langjährig beschäftigtenDisponenten vor. Der ausführende Subfrächter habe sich daran gehalten. Außerdemmeinte der Frächter, dass die Schadensersatzansprüche nach Artikel32 Bestimmungen über den Beförderungsvertrag im grenzüberschreitendenGüterverkehr (CMR) bei Klageinreichung bereits verjährt gewesen seien. Da-rüber hinaus meinte der Frächter, dass er den Schaden nicht grob sorgfaltswidrigherbeiführte. Aus dem vorstehenden Grund greife der vereinbarte Regressverzichtim Schadensfall.