Entre os muitos textos em que Leibniz introduz e apresenta o princípio de raz?o suficiente está, como se sabe, o do parágrafo 7 dos Princípios da Natureza e da Gra?a . O texto diz: "Jusqu'icy nous n'avons parlé qu'en simples Physiciens : maintenant il faut s'elever à la Metaphysique , en nous servant du Grand Principe , peu employé communement, qui porte que rien ne se fait sans raison suffisante , c'est à dire que rien n'arrive, sans qu'il soit possible à celuy qui connoitroit assés les choses, de rendre une Raison qui suffise pour determiner, pourquoy il en est ainsi, et non pas autrement. Ce principe posé, la premiere question qu'on a droit de faire, sera, Pourquoy il y a plust?t quelque chose que rien? Car le rien est plus simple et plus facile que quelque chose. De plus, supposé que des choses doivent exister, il faut qu'on puisse rendre raison, pourquoy elles doivent exister ainsi , et non autrement" (LEIBNIZ, 1978a, 602). O texto é evidentemente muito denso e inclui uma enorme multiplicidade de aspectos que deveriam ser analisados, por exemplo, o pouco uso que se faz de um princípio que, todavia, está sempre presente em tudo o que pensamos e fazemos; o facto de ter de haver uma raz?o para haver algo e para haver o que há; o facto de o nada ser mais fácil do que o ente; que se entende, afinal, por raz?o , que é que queremos dizer quando dizemos que há raz?o para qualquer coisa; que é que a no??o de suficiência acrescenta (ou n?o acrescenta) à no??o de raz?o (isto é, uma raz?o insuficiente é, nalgum sentido do termo, ainda uma raz?o?), etc. O problema é, aliás, bem actual. D. Parfit, em On What Matters, escreve logo na primeira página do primeiro capítulo: "It is hard to explain the concept of reason, or what the phrase 'a reason' means. Facts give us reasons, we might say, when they count in favour of our having some attitude, or our acting in some way. But 'counts in favour of' means roughly 'gives a reason for'. Like some other fundamental concepts (…), the concept of a reason is indefinable in the sense that it cannot be helpfully explained merely by using words"(PARFIT, 2011, p. 31). Ou seja, n?o é claro a que é que corresponde a no??o de raz?o , e apesar de Parfit ignorar tranquilamente o que a tradi??o pensou sobre o assunto, pode valer a pena regressar a Leibniz, também porque Leibniz se vangloria com frequência de dizer que o princípio de raz?o suficiente é o seu princípio.
展开▼
机译：Entrep os muitos textos em que Leibniz in adépresentaoprincípiode raz？o足够的意思，coma se sabe，或parágrafo7 dosPrincípiosda Natureza e da Gra？A。 O texto diz：“在此之前，我们只以简单的物理学家说话：现在，我们必须通过使用普遍使用很少的大原则来兴起形而上学，这意味着没有充分的理由就什么也做不了。 ，也就是说，什么事情都不会发生，除非某个人对事物有足够的了解，却无法给出一个足以确定其原因的理由，而不是其他原因。我们被允许做的第一个问题是，为什么有什么总比没有要早？因为没有什么比什么更简单和容易，而且，假设事物必须存在，那么有必要我们是正确的，为什么它们必须如此存在，而不是其他原因”（LEIBNIZ，1978a，602）。证据证明，包括多方面的因果关系，例如，多达维亚，乌干达的多哥，埃塞俄比亚和墨西哥o乌拉兹·哈瓦德的事实– o al have e para parar o quehá;事实还是事实？ soal，por raz？o，queéqueremos dizer quando dizemos queháraz是什么意思？ queénoào desuficiênciaacrescenta（或n？o acrescenta）àno ?? o raz？o（istoé，uma raz？o insuficienteé，nalgum sentido do termo，ainda uma raz raz？o？）等O problemaé，aliás，实际上是。 D. Parfit，在“重要事项”上使用escreve logo na primeirapáginado primeirocapítulo：“很难解释理性的概念，也很难解释“理性”一词的含义。事实给我们提供了理由，我们可以说，当它们出现时赞成我们采取某种态度或以某种方式行事，但是“赞成”意味着大致“给出理由”，像其他一些基本概念（…）一样，理性的概念在概念中是无法定义的。认为仅使用单词“（PARFIT，2011，p。31）不能有效地解释它。 Oéseja，n？Oéclaro a queééno no ?? o de raz？O，e apesar de Parfit ignorar quietamente o que tradi ?? o pensou sobre o assunto，pode valer a pena regressar Leibniz，também波兰的雷比尼兹（Leibniz se vangloria）股份公司的股份公司（princípiode raz）或普林西比（princípio）。
展开▼
