Trudno, zwłaszcza ostatnio, uznać polski system ochrony pracy za skuteczny. Terminu system należałoby właściwie użyć w cudzysłowie, bowiem choć istnieją realnie takie instytucje, jak PIP, resort pracy czy CIOP, to jednak sposób ich funkcjonowania i wzajemne relacje nie prowadzą do poczynań spójnych, a tylko takie wypada określić słowem system. W schemacie ideowym powiązań instytucji resort pracy pełni ważną, właściwie najistotniejszą rolę; z tego nie wynika jednak, że jest w stanie pełnić ją w rzeczywistości. Znana to od kilku lat sprawa, że nawet niewielki departament warunków pracy został zlikwidowany, a jego byli pracownicy rozproszyli się w zbiorowisku resortu. Roli resortu pracy jako kreatora polityki w zakresie poprawy warunków pracy nie może zastąpić Rada Ochrony Pracy ze względu na społeczny charakter tej instytucji i niedostatek kompetentnych ekspertów wśród jej członków. Trzeba wspomnieć, że niektórzy członkowie Rady postulują nawet jej likwidację („Zbędna rop" - wywiad z J. Rulewskim ATEST nr 8/2008).
展开▼
机译：尤其是最近，很难承认波兰的劳动保护制度是有效的。应该适当地在引号中使用“系统”一词，因为尽管存在诸如PIP，劳工部或CIOP之类的真实机构，但它们的功能和相互关系不会导致采取一致的行动，因此仅应使用系统来描述此类词语。在机构联系的意识形态图中，劳动部门扮演着重要的，实际上是最重要的角色。然而，这并不意味着他能够在现实中实现它。几年来已经知道，即使是一个很小的工作部门也已被清算，其前雇员也分散在该部门的社区中。劳动部作为政策制定者在改善工作条件方面的作用不能被劳动保护委员会取代，因为该机构的社会性质以及其成员中缺乏合格的专家。应当提到的是，安理会的某些成员甚至假定其清算已经结束（“Zbędnarop” – J. Rulewski ATEST No. 8/2008的采访）。
展开▼
