Landslides qualitative hazard and risk assessment method and its reliability

摘要

Les méthodes d'évaluation des aléas et risques de glissements de terrain peuvent être globalement décrites comme relatives à des études de site ou des études de zones. Les évaluations de sites peuvent être qualitatives (Type Ⅰ) ou quantitatives, basées sur des données et investigations détaillées (Type Ⅲ). Les évaluations de zones sont nommées de Type Ⅱ. L'article décrit la méthode de Type Ⅰ de l'Université de Wollongong qui réalise l'évaluation des aléas et risques pour quatre conditions différentes : les pentes naturelles, les remblais, les pentes et excavations rocheuses et les déblais en sols. Des fiches de terrain ont été établies pour chaque type de pente afin de passer en revue les facteurs déterminants quant à l'évaluation des aléas et risques. Elles ont été testées sur 23 sites de Nouvelle-Galles-du-Sud (Australie) par deux spécialistes indépendants afin de tester leur robustesse. Quelques évaluations de type Ⅲ ont été réalisées et comparées à des évaluations de Type Ⅰ. Dans les trois zones concernées, les comparaisons montrent que l'approche qualitative est sécuritaire.%Landslide hazard and risk assessment methods can be broadly characterised as site specific or area specific. Site specific assessments may be qualitative (denoted Type Ⅰ) or quantitative―based on detailed investigation and data (Type Ⅲ). Area specific assessments are denoted as Type Ⅱ. This paper describes the University of Wollongong Type Ⅰ method which analyses hazard and risk assessment for four different conditions: natural slopes, embankments and side fills, rock slopes and cuttings and soil cuttings. Field sheets have been developed for each type of slope to enable scoring of the factors contributing to hazard and to consequence and therefore to risk. These have been tested at 23 sites in New South Wales, Australia, by two independent professionals to establish consistency levels. Some Type Ⅲ assessments have been made against which the Type Ⅰassessments were compared. In the three areas reported, the comparisons indicate that the qualitative approach is conservative.