论事后防卫否定评价的合理性r——基于对司法实践的分析

摘要

对于正当防卫的时间条件即不法侵害紧迫性的判断,是区分正当防卫与事后防卫的标准.针对不同的犯罪类型,对于不法侵害紧迫性的理解有所区别.刑法理论上,对于事后防卫行为的认定存在故意犯罪、过失犯罪与意外事件的可能,但司法实践中,由于事后防卫的行为人多出于事后报复的主观意图,在客观上对不法侵害者实施不法行为,审判者对事后防卫行为的认定通常只以故意犯罪论处.尽管我国的法律文件中尚未出现对事后防卫不处罚的明文规定,但对于事后防卫的定罪量刑较之于不具有事后防卫这一前提,在客观层面相同不法行为,审判者仍然会充分考虑不当防卫人的具体情节,对其适用相对较轻的法定刑.