他的行为为何构成放火罪

摘要

编辑同志：1998年5月，我村妇女王美蓉因丈夫去世改嫁，村民赵连江便把王美蓉的院子及三间瓦房购买了下来。1999年11月29日凌晨3时许，赵连江所购买王美蓉的房子突然起火，三间瓦房被烧。第二天，赵连江来到村委，要求村委出具证明，然后找到县保险公司要求赔偿。保险公司派员勘察后，认为这起火灾有人为放火的嫌疑，但由于找不到确凿的证据，最后保险公司付给了原房主（投保人）王美蓉赔偿金1北万元。赵连江听说赔偿金已交给了王美蓉，就找王要求将赔偿金转给自己，理由是该房院的购置款已悉数交给了王美蓉。但王美蓉却以投保人是自己，双方并未办理过户手续为由拒绝把赔偿金转给赵连江。今年3月18日上午，保险公司接到一知情者的电话，得知这次火灾发生的真象，原来赵连江困苦于生财无门，便和同村村民赵建刚商量将自家房屋点燃后向保险公司索赔··近日，县人民法院以放火罪判处赵连江有期徒刑3年缓刑4年，判处赵建刚有期徒开I3年缓刑5年。请问县人民法院的判决是否合理？为啥赵连江和赵建冈IJ不以保险诈骗罪论处而以放火罪论处？读者：江海江海同志：县人民法院的判决是正确的。赵连江和赵建刚的行为之所以未构成保险诈骗罪，因为保险诈骗罪是以非法获取保险金为目的，违反...