即穿型人工血管内瘘与普通聚四氟乙烯人工血管内瘘的系统回顾与meta分析

摘要

目的比较即穿型人工血管内瘘与普通PTFE（聚四氟乙烯）人工血管内瘘的通畅率及相关并发症风险。方法通过检索MEDLINE, Embase 和Cochrane library数据库, 中国生物医学文献数据库、中国知网、万方数据库, 纳入到2020年3月为止发表的关于即穿型人工血管和普通PTFE人工血管对比研究的文章, 提取初级通畅率和次级通畅率以及感染发生、假性动脉瘤形成以及随访过程中的死亡人数进行meta分析。根据结果的异质性, 采用固定效应模型进行分析。结果本次研究共计纳入10篇文献, 其中随机对照研究2篇, 观察性研究8篇, 共1 069条人工血管植入。分析结果显示即穿型人工血管与普通PTFE人工血管相比12个月初级通畅率（HR=1.075; 95%CI:0.871～1.327, P=0.501）, 18个月初级通畅率（HR=1.127, 95%CI:0. 0.910～1.395, P=0.273）, 24个月初级通畅率（HR=1.079, 95%CI:0. 0.793～1.470, P=0.628）, 24个月次级通畅率（HR=1.474, 95%CI:0.901～2.412, P=0.122）, 感染发生例数（OR=1.204, 95%CI:0.765～1.896, P=0.423）以及死亡人数（OR=0.929, 95%CI:0.567～1.515, P=0.767）差异均无统计学意义。12个月次级通畅率（HR=1.427, 95%CI:1.048～1.944, P=0.024）和18个月次级通畅率（HR=1.531; 95%CI:1.128～2.079, P=0.006）方面, 普通PTFE人工血管高于即穿型人工血管, 差异有统计学意义。在假性动脉瘤发生率（OR=0.361; 95%CI:0.138～0.943;P=0.038）方面, 普通PTFE人工血管高于即穿型人工血管, 差异有统计学意义。结论即穿型人工血管内瘘与普通PTFE人工血管内瘘相比, 虽然在并发症风险上, 发生假性动脉瘤的几率更低, 但两种治疗方案在24个月使用过程中通畅率没有明显差异, 均是切实可行的治疗方案。