Analyse quantitative et qualitative des grands systemes de classification des plantes a fleurs.

摘要

Les systemes modernes de classification des Angiospermes servent de base non seulement aux herbiers, aux flores et a l'enseignement de la botanique, mais egalement aux etudes phylogenetiques, que celles-ci soient basees sur l'emploi de donnees moleculaires ou morphologiques. Les classifications modernes orientent notamment le choix des taxons a partir desquels les analyses cladistiques sont produites. Malgre l'importance des systemes modernes de classification des plantes a fleurs pour la botanique et la systematique, en particulier, ils n'ont pas fait l'objet d'etudes comparatives ou qualitatives exhaustives ni d'etudes quantitatives.;Notre these porte sur une partie essentielle de la systematique vegetale, les systemes modernes de classification des Angiospermes. Parce qu'ils sont a la base des etudes phylogenetiques, nous examinerons non seulement la part phylogenetique des systemes mais egalement la structure classificatoire qui la represente. Nous comparerons la phylogenie et la classification. Ce but de notre etude souleve plusieurs hypotheses de travail, dont certaines relevent des systemes que nous avons choisi d'analyser. Il s'agit des quatre principaux systemes modernes de classification des Angiospermes: ceux de Cronquist, Dahlgren, Takhtajan et Thorne. Pour comprendre ces systemes, un recours aux anciens systemes est necessaire puisque ceux-ci sont cites comme principale source des systemes modernes et ceci, par les auteurs modernes eux-memes. Aussi, nous etudierons les systemes de Bessey, d'Engler et de Hallier (et Gobi, en ce qui concerne le systeme de Takhtajan).;Les hypotheses que nous avons examinees dans ce travail sont les suivantes: Est-ce que les classifications modernes se ressemblent? Sont-elles semblables aux classifications anciennes? Trouve-t-on une relation entre les resultats obtenus et les idees phylogenetiques tenues par les auteurs? (en d'autres mots, est-ce que les differences phylogenetiques creent des differences classificatoires?) Est-ce qu'il existe une coupure epistemologique entre modernes et anciens? Est-ce que les classifications modernes sont besseyennes (comme on le pretend) ou sont-elles engleriennes? Est-il vrai que le systeme de Hallier le pendant allemand de celui de Bessey?;C'est a l'aide d'outils statistiques (tests de Mantel et de consensus) que nous avons pu examiner ces hypotheses. Ces tests font appel aux permutations pour produire une distribution normale de reference. Le test de Mantel permet de comparer le contenu des ordres alors que le test de consensus tient compte du contenu des ordres, du rang taxonomique et de la topologie des classifications. Les resultats de ces tests ont servi a produire des matrices d'entree a partir desquelles des analyses de groupement hierarchique (dendrogramme) et non hierarchique (ordination) ont ete effectuees. Ces analyses nous ont permis d'analyser davantage les liens que les sept classifications entretiennent entre elles.;Les resultats de ces tests montrent, de facon generale, que les classifications modernes et anciennes se ressemblent. Il n'y a pas de coupure epistemologique entre modernes et anciens meme si la plupart des analyses de groupement en font deux groupes separes. Les idees phylogenetiques des auteurs different toutefois; ce que les classifications ne refletent pas. Plusieurs raisons expliquent le schisme classification/phylogenie. D'une part, le schema linneen, toujours employe en taxonomie, ne permet pas d'exprimer adequatement l'evolution du vivant. D'autre part, la taille des taxons ainsi que le nombre de categories sont contraints, du moins en partie, par l'appareil cognitif de l'homme. De plus, les classifications modernes tirent leur origine des anciennes classifications, de sorte qu'il y a une inertie historique en jeu qui tend a favoriser le statu quo plutot que le changement. Il faut egalement souligner la grande parente des principes qu'ont utilises les anciens et qu'utilisent toujours les modernes. La pratique taxonomique, a la base des grands systemes de classification des plantes a fleurs, a peu change depuis plus de 100 ans. Par exemple, on essaie de specifier les ancetres et de produire des sequences d'ancetre-descendant. Cette pratique a des relents de scala naturae et s'inscrit dans le courant continuiste de la taxonomie, telle que pratiquee par Antoine-Laurent de Jussieu au XVIII e siecle.;Cette etude a permis de cibler les problemes auxquels font face les taxonomistes d'aujourd'hui. Pour que le cladisme et la systematique moleculaire puissent s'exprimer pleinement, il faut ouvrir la classification et permettre aux changements qu'ils apporteront de modifier jusqu'a ses tondements le schema linneen sinon c'est reconnaitre l'impossibilite d'utiliser un langage phylogenetique a travers une classification biologique.