门控心肌灌注SPECT显像及门控心肌代谢PET显像评价左心室室壁瘤患者左心室功能的价值

摘要

第一部分门控心肌灌注SPECT评价左心室室壁瘤患者左心室功能的价值
　　 目的:以MRI测定的左心室功能为标准，评价门控心肌灌注SPECT显像(G-SPECT)测定左心室室壁瘤(LVA)患者左心室功能的准确性及其影响因素。
　　 方法:回顾性分析69例在2周内分别行静息99Tcm-MIBI G-SPECT显像和MRI的LVA患者[男62例，女7例，(56±10)岁]。采用定量门控心肌断层显像(QGS)软件获得左心室功能参数(EDV、ESV和LVEF)和LVA大小（室壁增厚率评分=3分的节段数）;采用定量灌注心肌断层显像(QPS)软件获得心肌灌注缺损节段数（放射性相对摄取值≤30％，17节段法）。对心脏MRI图像采用Simpson法计算EDV、ESV和LVEF。采用SPSS17.0软件对G-SPECT和MRI所测数据行t检验、方差分析、x2检验，相关性分析和Bland-Altman一致性检验，并计算标准估计误差(SEE)。
　　 结果:根据心肌灌注缺损的节段数，将患者分为组1（≤2个节段，25例），组2（3～4个节段，16例）和组3（≥5个节段，28例）。G-SPECT和MRI测定的左心室功能参数，除组3中LVEF（r=0.64，SEE=8％，P＜0.001）外，均具有良好的相关性（r=0.83～0.95，P均＜0.001）。除组1中G-SPECT测定的EDV明显低于MRI测定值外[(161±43) ml与(174±44) ml，t=-2.60，P＜0.05]，组1和组2余参数2种方法测定结果的差异均无统计学意义（组1两者测得的ESV和LVEF比较，t=-1.63和-1.26;组2两者测得的EDV，ESV和LVEF比较，t=-0.62、0.48和-2.07，P均＞0.05）;组3中，G-SPECT较MRI明显高估EDV和ESV[(217±68) ml与(196±55) ml，(163±56) ml与(141±50)ml，t=2.99和3.80，P均＜0.011，而低估LVEF[（26±6）％与(29±9)％，t=-2.69，P＜0.05]，2种方法测定差值dEDV≥30 ml，dESv≥20 ml，dLVEF≥5％和10％的比例分别为50％(14/28)、57％(16/28)、54％(15/28)与21％(6/28)，较组1和2明显增大。灌注缺损范围、LVA的大小与2种方法测定dEDV、dESV呈正相关（r=0.27～0.41，P均＜0.05），LVA大小与dLVEF呈负相关(r=-0.33，P＜0.01)。
　　 结论:(1)对于小～中度范围心肌灌注缺损（≤4个节段）的LVA患者，G-SPECT与MRI测定的左心室功能参数有很好的相关性和一致性，可用于临床实践中准确评价左心室功能;(2)对于大范围心肌灌注缺损的患者，G-SPECT明显高估左心室容积，而低估LVEF，其测定值仅供临床参考。(3) G-SPECT测定左心室功能的准确性在一定程度上受LVA大小的影响。
　　 第二部分门控SPECT及门控PET心肌显像测定室壁瘤患者左心室功能的临床价值
　　 目的:以MRI测定的左心室功能为“金标准”，评价门控99Tcm-MIBI SPECT心肌灌注显像和门控18F-FDG PET心肌代谢显像评价左心室室壁瘤(LVA)患者的左心室功能的价值，并分析影响两种显像方法所获得左心室功能参数有差异的因素。
　　 方法:对96例在阜外心血管病医院行门控99Tcm-MIBI SPECT心肌灌注显像(G-SPECT)和门控18F-FDG PET心肌代谢显像(G-PET)，经MRI确诊的LVA患者[男88例，女8例;平均年龄（57±10）岁]进行回顾性分析。G-SPECT和G-PET均采用定量门控心肌断层显像(QGS)软件进行分析，获得左心室整体功能参数（EDV、ESV和LVEF）及局部功能参数[17个心肌节段的室壁运动评分(WM)和室壁增厚率评分(WT)]。非门控图像采用17节段5分评分法进行半定量分析，将17节段的评分相加分别得到血流灌注总积分(SRS)和心肌代谢总积分(SFS)，心肌灌注-代谢不匹配分(SMS)=SRS-SFS。心肌节段的不匹配分≥1定义为该节段有存活心肌。MRI图像采用Simpson法计算EDV、ESV和LVEF。采用SPSS17.0软件对数据行t检验、x2检验或Fisher确切概率法、相关性分析和Bland-Altman一致性检验。
　　 结果:(1) G-SPECT、G-PET和MRI测定的左心室功能参数间均具有良好的相关性（EDV，r值均为0.87;ESV，r值范围为0.88～0.89; LVEF，r值范围为0.72～0.79，P均＜0.001）。与MRI相比较，G-SPECT明显高估ESV，而G-PET明显低估EDV和ESV[G-SPECT、G-PET和MRI测定的EDV分别为（197±73）ml、（177±60）ml和（193±63）ml; ESV分别为（144±66）ml、（120±57）ml和（135±56）ml];G-SPECT测定的LVEF（29±9）％低于MRI测定值（32±9）％，而G-PET测定的LVEF（35±11）％高于MRI测定值，P值均＜0.001。
　　 (2) G-SPECT和MRI测定值间有明显差异的比例与G-PET和MRI测定值间有明显差异的比例均无明显统计学差异（dEDV≥30 ml，42％与37％; dESV≥20 ml，44％与47％; dLVEF≥5％，53％与48％; dLVEF≥10％，15％与16％;P值均＞0.05）。然而，G-PET和G-SPECT测定的左心室功能参数，尤其是LVEF有明显差异的比例更高（dLVEF≥5％，dLVEF≥10％的比例分别为66％和31％）。
　　 (3) G-PET与G-SPECT测定的左心室功能参数的差值:dEDV与SRS和SFS均有明显相关性（r值分别为-0.37和-0.33，P值均＜0.01），dESV与SRS(r=-0.51，P＜0.001)和WTMIBI=3分节段数(r=-0.23，P＜0.05)有相关性，而dLVEF仅与WTFDG的总积分有明显的相关性（r=-0.57，P＜0.001）。但是，dEDV、 dESV和dLVEF与SMS和心肌存活的节段数均无明显相关性（P值均＞0.05）。
　　 (4)根据心肌灌注缺损（MIBI评分=4分）的节段数分组后发现，小范围心肌灌注缺损的患者（心肌灌注缺损0～2个节段，18例），G-SPECT与MRI测定的LVEF无明显统计学差异(P＞0.05);大范围心肌灌注缺损的患者（心肌灌注缺损≥5个节段，48例），G-PET与MRI测定的LVEF无明显统计学差异(P＞0.05)，而G-SPECT明显低估LVEF(P＜0.001)。根据存活心肌节段数分组后发现，无明显心肌存活的患者（存活心肌为0～1个节段，22例），G-SPECT与MRI测定的LVEF无明显统计学差异(P＞0.05)，有大范围心肌存活的患者（存活心肌≥5个节段，31例），G-PET与MRI测定的LVEF无明显统计学差异(P＞0.05)，而G-SPECT较MRI明显低估LVEF(P＜0.01)。
　　 (5)以MRI测定的LVEF≤35％为诊断左心室功能衰竭的“金标准”(n=62)，G-SPECT诊断的准确性明显高于G-PET[95％(59/62)与71％(44/62);P＜0.001]，且G-SPECT测定的LVEF与MRI测定值无明显统计学差异（P＞0.05）;对于LVEF＞35％的患者(n=34)，G-PET和G-SPECT诊断左心室功能良好的准确性无显著统计学差异，分别为94％(32/34)和88％(30/34)(P＞0.05)，但G-PET测定的LVEF与MRI测定值无明显统计学差异(P＞0.05)，而G-SPECT测定的LVEF明显低于MRI测定值(P＜0.001)。
　　 结论:(1)对于LVA患者，G-SPECT和G-PET测定的左心室功能参数与MRI测定值间均有良好的相关性，均可在临床实践中用于评价其左心室功能。但是，G-PET测定的左心室容积明显低于G-SPECT测定值，而LVEF明显高于G-SPECT测定值，两种方法所获得的左心室功能参数值不能互相替代。
　　 (2) G-SPECT可以准确测定小范围心肌灌注缺损、无明显心肌存活和左心室功能衰竭(LVEF≤35％)的LVA患者的LVEF值，而对于有大范围心肌灌注缺损和大范围心肌存活的LVA患者，G-PET更准确地测定的LVEF。
　　 (3) G-SPECT较G-PET能更准确的筛选出左心室功能衰竭的患者(LVEF≤35％)。
　　 (4)随着心肌灌注缺损和心肌代谢缺损范围和程度的增加，G-PET较G-SPECT低估LVA患者的左心室容积的程度增加，而两种方法测定LVEF的差值随着G-PET测定的室壁增厚率异常的范围和程度的增加而减少。G-PET测定的室壁增厚率异常的范围和程度是影响不同影像学方法测定LVEF的主要因素。

目录

缩略语表

摘要

第一部分 门控心肌灌注SPECT显像评价左心室室壁瘤患者左心室功能的价值

前言

资料与方法

结果

讨论

结论

参考文献

第二部分 门控SPECT及门控PET心肌显像测定室壁瘤患者左心室功能的临床价值

前言

资料与方法

结果

讨论

结论

参考文献

综述

作者简介

致谢

声明