针灸治疗癌痛随机对照试验的报告质量评价及系统评价

摘要

背景:癌痛是恶性肿瘤患者最常见、最痛苦的症状之一。三阶梯止痛法有一定的不足，长期使用会产生一定的副作用和耐受性。理论上，针灸可以通调脉道，促进气血运行滑利，很好地改善致痛的病理条件。但对其RCT报告质量尚缺乏有效的评价，对其临床的有效性及安全性尚缺乏有效的证据支持。　　目的:对针灸治疗癌痛 RCT的报告质量进行评价，并对止癌痛的临床有效性及安全性进行评价。　　方法:按照CONSORT声明及Jadad量表标准，对RCT的纳入与排除标准、疗效判定标准、随机方法、样本含量、组间均衡性比较、盲法的运用、治疗方法、统计学方法、随访与失访等内容进行描述性分析。按照 Conchrane循证评价手册标准，对报告质量及Jadad得分较高的研究进行系统评价，如纳入研究的条件可比，可行Meta分析，如纳入研究间的差异较大，则行定性分析。　　结果:纳入RCT全文27篇，针灸治疗癌痛RCT文献数量有增长趋势，由1995-1998年的2篇（11.11%）增加到2007-2010的9篇（33.33%）。但此领域仍缺乏高质量的研究，很少研究成果能发表在国际有影响力的刊物上，研究的基金资助及跨国合作项目仍然不多。只有2篇（7.41%）文献提及研究得到伦理委员会的同意，3篇（11.11%）文献提及签署了知情同意书，大部分文献都未提及此类伦理问题。VAS是应用最广的疼痛评价工具（10篇，37.04%），其次是NRS评价工具（6篇，22.22%）。只有两篇（7.41%）文献提及样本量的估算。10篇（37.04%）文献以列表形式较详细地描述了各组的基线资料，有些还附上了基线的统计学推断。9个（33.34%）研究被认为是真正的随机，超过一半的研究没有提及随机化的具体方法。只有3篇（10.71%）文献提及使用了随机隐匿方法。24篇（88.89%）文献未提及有关随访的信息。25篇（92.60%）文献未提及失访的信息。仅有1篇（3.70%）文献以文字及列表详细描述不良反应，对不良反应定义分级，并行统计学推断。有3个研究（11.11%）的Jadad得分高于3分，由于试验间的干预措施、干预对象、治疗时间及终点指标等方面存在差异，因此不能行Meta分析，而行定性分析。结果表明针灸治疗癌痛的疗效优于安慰组，并在一定程度上可减少镇痛药的用量。　　结论:针灸治疗癌痛的RCT报告质量及研究质量有待提高，应符合循证医学的标准。针灸治疗癌痛有一定的疗效，没有充足的证据表明针灸治疗癌痛的疗效优于西药组，有待日后深入的研究。

目录

声明

引言

第1章 针灸治疗癌痛文献综述

1.1 临床研究

1.1.1 单纯针刺

1.1.2 艾灸与温针灸

1.1.3 穴位注射疗法

1.1.4 电针疗法

1.1.5 耳针疗法

1.1.6 联合应用

1.2 总结与展望

第2章 采用CONSORT评价RCT报告质量

2.1 检索策略

2.1.1 数据库

2.1.2 检索词

2.2 纳入与排除标准

2.2.1 纳入标准

2.2.2 排除标准

2.3 CONSORT声明评价内容

2.4 分析过程

2.5 统计方法

2.6 结果

2.6.1 纳入文献的特征

2.6.2 纳入文献的报告质量

2.6.3 Jadad量表得分

2.7 讨论

第3章 针灸治疗癌痛疗效的系统评价

3.1 纳入系统评价的文献

3.2 统计分析方法

3.3 结果

3.4 讨论

结语

参考文献

附录

附表1：经改良的CONSORT声明

附表2：Jadad评分表

研究生在学期间发表论文情况

致谢