担保型买卖合同法律问题探析

摘要

随着市场经济的蓬勃发展，民间融资需求的日益增长，担保型买卖合同孕育而生。这种担保方式因形式新颖、内容复杂，导致实务审判对其性质和效力的认定产生差异，学术上也对担保型买卖合同有关问题展开了激烈争论。2015年8月，《民间借贷司法解释》第24条对案件的处理提供了统一的规范指导，却在焦点问题上刻意回避，审判中依然存在大量“同案不同判”的情形。为了解决实务问题，规范审判思路，维护司法权威，将对担保型买卖合同的相关法律问题进行探析。 首先，从具有典型代表的案例出发，分析《民间借贷司法解释》出台前后，法院对该类案件的不同思路。一方面，由于法律依据的缺失和理论适用的混乱，法院对于案情相似案件的判决结果各不相同，另一方面，对于担保型买卖合同性质和效力的认定出现分歧，导致裁判结果相同的案件，裁判思路也有很大差异。分析《民间借贷司法解释》第24条的价值和弊端，虽然解释在程序和实体上提供了规范的统一标准，提出处理担保型买卖合同案件的基本思路，但在对担保型买卖合同的性质和效力等问题上没有明确说明，根据审判现状总结以及司法解释的规定，本文将对担保型买卖合同的性质和效力问题进行探析。 第二部分，讨论担保型买卖合同的性质，关于其性质在学术理论研究和司法实务中有所分歧，本文罗列了几种争议较大的学说，其中包括让与担保和后让与担保学说、典型性担保学说、“附解除条件合同”学说，通过比较担保型买卖合同与这些学说在理论来源、属性，外在形式、标的种类、意思表示、内在特征等方面的异同，得出担保型买卖合同并不属于以上学说，是一种具物权属性的非典型担保合同。 第三部分，探究担保型买卖合同的有效性。主要从担保型买卖合同是否属于虚假的意思表示，是否符合流担保制度的相关规定，是否违反物权法定原则探究。站在当事人角度，从担保型买卖合同实效性以及隐藏的法律关系分析，得出买卖合同不属于虚假的意思表示;从流质条款的规制对象以及当事人的法律关系角度分析，买卖合同不因违反流质禁止性规定而当然无效;从法定的初衷和社会发展需要谈物权法定缓和原则的必要性。 第四部分，探究担保型买卖合同这一行为本身的效力，从债权人、担保人、第三人的角度分析，行为对其产生的法律效果，担保型买卖合同的设定对于当事人各方所产生的效力有所不同，因而导致在普通借贷合同和买卖合同中当事人的权利义务发生改变。 第五部分，在前文的研究基础背景之下，提出担保型买卖合同制度构建的必要性，是基于司法现实的需要和其独特的价值要求。从担保型买卖合同的适用范围、合同的表现形式及内容、预告登记的公示制度、流质型的清算方式角度，提出构建担保型买卖合同制度的具体建议。 立足审判实务，从具有典型代表的“担保型买卖”的案例出发，总结裁判思路，剖析理论研究，整理争议焦点，明晰房屋买卖合同的法律效力和性质，从而提出构建担保型买卖合同制度的建议。