目的： 探讨人工肱骨头置换(replacement of humeral head prosthesis，HHR)和肱骨近端锁定钢板(locking plate of proximal humeral，LPHP)治疗老年肱骨近端粉碎性骨折的临床效果及其临床应用价值，以寻求治疗老年肱骨近端粉碎性骨折的较理想的治疗方法。 方法： 采用回顾性的病例对照研究方法，分析2004年10月至2009年6月在我院骨科因肱骨近端粉碎性骨折手术的所有病例。将符合标准并有定期随访的病例归列为两大组：人工肱骨头置换组(简称HHR组)与肱骨近端锁定钢板组(简称LPHP组)。两组病例一般资料比较差异无统计学意义(P>0．05)，有可比性。采用美国肩肘外科协会评分(rating scale of the American shoulder and elbowsurgeons，ASES)和Constant和Murley肩关节评分(Constant-Murley score，CMS)标准评分，对两组病人的总分均分进行统计对比，同时对两种评分的各分项分别独立进行统计学分析比较，分别评价疼痛和功能情况及其相关影响因素。同时，对两组手术时间、术中出血量、术后并发症等进行统计学分析，评价两组疗效及其相关影响因素。 结果： 术后HHR组随访6～59个月，平均25．3±2．4个月，LPHP组随访8～57个月，平均30．8±2．6个月。采用ASES评分(主观)和CMS评分(主客观35％/65％)对两组病例进行评分。 1．ASES：HHR组ASES总评分为56～94，平均为86．0±10．23；LPHP组ASES总评分为55～97，平均为79．3±13．91，P>0．05，两组ASES总评分无显著性差异。HHR组ASES视觉模拟疼痛分级评分(折算后)为20～50，平均为39．0±7．82；LPHP组ASES视觉模拟疼痛分级评分(折算后)为15～50，28．0±9．54，P<0．05，两组ASES视觉模拟疼痛分级评分(折算后)有显著性差异，HHR组疼痛缓解情况好于LPHP组。 2．CMS：HHR组CMS总分为21～94，平均为70．2±14．89；LPHP)组CMS总分为23～95，78．2±15．32，P>0．05，两组CMS总分无显著性差异。HHR组CMS疼痛分项评分为5～15，平均为13．8±1．71；LPHP组CMS疼痛分项评分为0～15，10．6±2．15，P<0．05，两组CMS疼痛分项评分有显著性差异。HHR组CMS肌力分项评分为5～24，平均为16．2±3．24；LPHP组CMS肌力分项评分为11～25，平均为21．4±4．87，P<0．05，两组CMS肌力分项评分有显著性差异。HHR组CMS日常活动分项评分为2～20，平均为16．4±3．17；LPHP组CMS日常活动分项评分为2～20，平均为16．8±2．93，P>0．05，两组CMS日常活动分项评分无显著性差异。HHR组CMS关节活动分项评分为4～40，平均为23．8±4．76；LPHP组CMS关节活动分项评分为12～40，平均为29．4±5．95，P<0．05，两组CMS关节活动分项评分有显著性差异。 3．HHR组相对LPHP组具有手术时间短和较少的出血量，两组间差异有显著性。而两组术后并发症发生率相似，无显著性差异。 结论： 1．肱骨近端锁定钢板和人工肱骨头置换是目前治疗老年肱骨近端粉碎性骨折较理想的选择。人工肱骨头置换在疼痛缓解方面有明显的疗效，但是其在功能活动范围和肌力方面则不如肱骨近端锁定钢板。同时，人工肱骨头置换手术时间短，术中出血量少，且临床操作相对简单，故若患者对功能活动要求不高，且条件允许的情况下，可优先采用人工肱骨头置换；相反，患者术前活动能力较好或对功能要求较高，则应尽量争取解剖复位骨折及关节面，先行肱骨近端锁定钢板固定，但若肱骨头粉碎严重无法重建、肱骨头缺血性坏死可能性极大，则直接行假体置换。 2．目前流行的肩关节评分系统并不完善，存在全面评价与专项评价之间存在矛盾，统一标准和个体差异之间存在矛盾，并不能客观评估临床实际疗效情况，反而个体化、针对性的评分系统实用性更强，医患对于疾病的总体满意度应该作为评分系统不可或缺的组成部分。 3．同时，老年患者术后康复治疗的依从性很差，对术后功能恢复影响极大，应高度重视术后康复治疗。
展开▼
