椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的meta分析

摘要

目的：大量临床试验表明，相比于保守治疗，经皮椎体成形术可以有效缓解疼痛，恢复功能，但近来也有临床试验表明，椎体成形术与假手术组相比无显著差异。本文目的在于通过文献检索与meta分析，系统评价椎体成形术在减轻疼痛、提高生活质量方面的疗效以及对术后新发骨折风险的影响。
　　方法：计算机检索Pubmed、MEDLINE、EMbase、Cochrane协作网，收集有关椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床对照试验。由两名评价员按照纳入与排除标准独立进行义献筛选、资料提取和质量评价，而后采用RevMan5.1.3软件进行meta分析。
　　结果：共纳入9个临床对照实验，其中包括6篇随机对照试验(RCT)和3篇前瞻性、非随机化对照试验，合计886例患者。(1)与假手术组相比，在1-29天以及90天，椎体成形术对改善患者的疼痛评分无明显作用（1-29天，p=0.68;90天，p=0.29），但与保守治疗相比，在所有三个随访时间点，椎体成形术明显改善了患者的疼痛评分（1-29天，p＜0.0001;90天，p＜0.0001;，180天以上，p＜0.0001）。对于急性骨折病人，椎体成形术对改善患者的疼痛评分效果显著（1-29天，p＜0.002;90天，p＜0.0005）。(2)与对照组相比，椎体成形术在RDQ评分（p＜0.001，随访30天，I2=54％）、QUALEFFO评分(p=0.02，I2=57％)上有显著改善。椎体成形术在RDQ评分（p=0.38，随访90天，I2=69％）、EQ-5D评分(p=0.06，I2=79％)上与对照组相比无显著差异。(3)与对照组相比，经皮椎体成形术不会显著提高骨质疏松性椎体压缩性骨折的患者新发脊柱压缩性骨折的风险(p=0.82)。
　　结论：对比不同对照组，经皮椎体成形术对疼痛缓解的作用显著性不同。与保守治疗相比，经皮椎体成形术能显著缓解疼痛。在生活质量评估上，经皮椎体成形术RDQ评分（随访30天）及QUALEFFO评分上较对照组提高。经皮椎体成形术不会提高新发骨折的风险。