垫枕练功法配合经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床对比研究

摘要

目的：　　对比研究垫枕练功法配合经皮椎体成形术（PVP）与经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)的中短期疗效及并发症，为临床选择经济、安全、有效的OVCF的治疗方法提供一定的依据。　　方法：　　回顾性分析2014年10月～2016年3月西南医科大学附属中医医院骨伤科收治的57例OVCF患者，按治疗方法分成A、B两组，A组26例采用垫枕练功法配合PVP治疗，B组31例采用PKP治疗。所有患者入院时、术前及术后3天、1月、3月、6月、12月进行疼痛视觉模拟评分(Visual Analogue Scale VAS)，定期拍摄X片，测算患者入院时、术前及术后3天、1月、3月、6月、12月的伤椎椎体高度丢失率及后凸Cobb角，术中观察记录骨水泥渗漏情况，术后随访患者伤椎邻近椎体骨折情况，统计分析两组的一般资料、术后的一般情况、组内不同治疗时间点以及组间相同治疗时间点各研究指标的变化情况。　　结果：　　1、一般资料比较：两组年龄、性别、病程、伤椎压缩程度比较无统计学差异（P﹥0.05），研究具有可比性。　　2、术后一般情况比较：A组骨水泥注入量、手术时间、住院费用明显低于B组，差异有统计学意义（P﹤0．01）；住院时间A组明显长于B组，差异有统计学意义（P﹤0．01）。　　3、VAS评分比较：两组入院时比较无统计学差异(P﹥0.05)；两组术后各时间点与术前及入院时比较 VAS评分均明显降低（P﹤0.01）；术后各时间点组间比较VAS评分无统计学差异(P﹥0.05)。　　4、椎体高度丢失率比较：两组入院时比较无统计学差异（P﹥0.05）；A组术前与入院时比较椎体高度丢失率明显改善（P﹤0.01），A组术前及术后各时间点之间比较无统计学差异（P﹥0.05）；B组入院时与术前比较无统计学差异（P﹥0.05），术后各时间点与术前比较椎体高度丢失率有明显改善（P﹤0.01），B组术后1月、3月、6月、12月与术后3天比较伤椎高度有一定的再次丢失（P﹤0.01）， B组术后1月、3月、6月、12月之间两两比较无统计学差异（P﹥0.05）。　　5、后凸Cobb角比较：两组入院时比较无统计学差异（P﹥0.05）；A组术前与入院时比较Cobb角有明显改善（P﹤0.01），A组术前及术后各时间点之间比较无统计学差异（P﹥0.05）；B组入院时与术前比较无统计学差异（P﹥0.05），术后各时间点较术前Cobb角有明显改善（P﹤0.01），B组术后1月、3月、6月、12月与术后3天比较Cobb角有一定的继发增大（P﹤0.01），B组术后1月、3月、6月、12月之间两两比较无统计学差异（P﹥0.05）。　　6、骨水泥渗漏率比较：A组为12.50％（4/32），B组为17.95%（7/39），两组比较无统计学差异(P﹥0.05)。7.术后邻椎骨折发生率比较：A组为11.54%（3/26），B组为16.13%（5/31），两组比较无统计学差异(P﹥0.05)。　　结论：　　垫枕练功法配合PVP与PKP治疗OVCF均能有效地缓解疼痛、恢复伤椎高度、矫正后凸畸形，垫枕练功法配合PVP较PKP的优势在于治疗费用低、手术时间短、术后椎体高度及后凸Cobb角无明显继发性改变，垫枕练功法配合PVP是治疗OVCF的一种经济、安全、有效的治疗方法。

目录

前言

材料与方法

1一般资料

2纳入与排除标准

3术前准备

4治疗方法

5术后处理

6评价指标

7 病例收集及随访方法

8 统计学分析方法

结果

1 一般情况比较

2 VAS评分比较

3 椎体高度丢失率比较

4 后凸Cobb角比较

5 骨水泥渗漏率比较

6 术后邻椎骨折发生率比较：

讨论

1 历史追溯

2 垫枕练功法的机制

3 垫枕的设计

4 垫枕练功法的优势与缺陷

5 PVP、PKP 的止痛机制

6骨水泥渗漏的分析及预防

7 术后伤椎高度再次丢失、Cobb角继发增大的分析

8 术后邻近椎体骨折的分析及预防

9 单、双侧穿刺入路的选择

10 不足与展望

结论

参考文献

英汉缩略词对照表

致谢

综述：骨质疏松性椎体压缩性骨折的治疗进展

声明