神经调节辅助通气在ARDS患者中的应用

摘要

急性呼吸窘迫综合征(acute respiratory distresssyndrome.ARDS)是一种临床危重症，病因多为严重感染、创伤、休克等，临床表现为进行性的低氧血症，一般治疗手段很难纠正，机械通气是治疗本病的主要手段，多年来，对ARDS的机械通气治疗进行了许多尝试，各种机械通气模式应用于临床，也使得ARDS的治疗有了一定的进展，以往的通气方式很难改善ARDS出现的肺泡塌陷，小潮气量、最佳PEEP，以及近年来提出的肺复张策略((recruitment maneuver，RM)能有效减少血管外肺水、复张塌陷肺泡、改善氧合，但是，对于随后出现的呼吸机相关性肺损伤(VILI)以及人机不同步所增加的肺损伤不能有效的解决，同时，这些传统的机械通气模式仍存在许多的不足，如气道内压力过高、人机不同步、触发时间延迟等，这些都导致VILI、呼吸肌做功增加，呼吸肌疲劳，最终导致撤机困难，ARDS的治疗失败，同时，在ARDS病情转归期间，人体对呼吸的需求随时会改变，相应的机械通气的条件也应随时改变，这些都是传统机械通气所不能解决的问题。如何能够达到最低有效压力并防止肺泡萎陷;如何能够进一步人机同步，减少肺损伤;如何能够保留自主呼吸并随着病情的转归、病人的需求，随时改变潮气量一直是我们期盼的。
　　 神经调节辅助通气(neurally adjusted ventilatory assist，NAVA)完全不同于以往的传统机械通气模式，NAVA是通过监测膈肌电活动(electrical activity ofdiaphragm，EAdi)信号，由患者产生呼吸的神经冲动直接触发机械通气的新型通气模式，由于监测的是神经冲动，所以能够有效的缩短触发延迟，达到更好的人机同步，减少肺损伤，减少呼吸肌做功，同时，此模式还可以更大限度的保留自主呼吸，并随着病人的需求，随时改变潮气量，相对传统机械通气模式，这种模式更为智能、更为适合人体的生理需求。
　　 目的：急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者中应用神经电活动辅助通气(NAVA)模式与传统保护性支持通气加压力支持通气(PSV)模式进行比较，观察在人机同步性、呼吸力学、气体交换能力、血流动力学上的差异。
　　 方法：选取2011年6月～2012年6月于本院进行治疗的30例ARDS患者为研究对象，将其随机分为两组，神经电活动辅助通气(NAVA)组15例，PSV组15例，利用PICCO检测进行血流动力学（HR、CI、CVP、ELWI、GEDI）分析，利用各种监测进行人机同步性(Trigger delay、Off cycle delay)、呼吸力学(PIP、Pmean)、气体交换能力（动脉血pH值、PaO2、PaCO2、氧合指数）、脱机时间、APACHEⅡ评分等方面进行比较。
　　 结果：在血流动力学指标方面，两组HR均改变不明显;CI两组均较前有升高(P＜0.05)，但组间无明显差异(P＞0.05)、CVP两组均较前有升高(P＜0.05)，但NAVA组明显低于PSV组(P＜0.05)、血管外肺水含量指数(extravasculur lung water，ELWI)两组均较前明显下降(P＜0.05)，但组间无明显差异(P＞0.05);GEDI两组均改变不明显;在人机同步性(Trigger delay、Offcycle delay)、呼吸力学(PIP、Pmean)脱机时间及APACHEⅡ评分方面，NAVA组明显优于PSV组，差异有显著性(P＜0.05);在气体交换能力（动脉血pH值、PaO2、PaCO2、氧合指数）方面，NAVA组在氧合指数上领先于PSV组(P＜0.05)。
　　 结论：在急性呼吸窘迫综合征患者进行机械通气模式的选择上， NAVA模式与PSV模式均能改善血流动力学，NAVA模式对CVP的影响优于PSV模式;同时，NAVA模式具有明显的改善人机同步性，肺顺应性提高，呼吸力学改善，减少呼吸肌做功，利于脱机等优势，NAVA通气模式明显的优于PSV通气模式。

目录

声明

摘要

缩略语／符号说明

前言

1 对象和方法

1．1 研究对象

1．2 研究方法

1．3 统计方法

2 结果

3 讨论

结论

参考文献

发表论文和参加科研情况说明

综述 神经调节辅助通气的进展及在ARDS中的应用

致谢