量刑程序规范化改革研究

摘要

最高人民法院出台《关于常见犯罪的量刑指导意见》已经过去了两年，实体量刑规范化改革也愈加深入，因此，对于量刑程序上的规范化改革也势在必行，正式文件的出台也会越发接近。虽然早在五年前最高人民法院就发布了《关于量刑程序规范化若干问题的意见》的试行稿，提出了相对独立的量刑程序模式，还在全国指定了试点法院进行改革，将庭审法庭调查和辩论中的定罪和量刑分成了两部分，新式的量刑程序试点取得了一定的成效，并且在2012年新的刑事诉讼法修改中进一步明确了庭审中量刑程序的独立性。随着量刑实体改革的不断完善和成熟，相关配套立法也已经出台，但至今尚未对建立相对独立量刑程序进行相应法律规定，由此可见，量刑程序规范化改革的进行也是刻不容缓。因此，本文选题目的就在于首先明确量刑程序规范化定义，之后对各方参与量刑程序时的作用进行分析，为建立相对独立量刑程序提供理论支持，而后分析我国当今量刑程序的现状，特别是着重分别介绍两个试点法院中探索建立相对独立量刑程序和完全独立量刑程序的改革进程，并且以英美法系的美国和大陆法系的德国为代表，通过对比找出我国量刑规范化改革中存在的问题，阐述了二者不同的量刑模式，并对其存在差异的原因进行了分析，总结美国、德国在适用量刑程序中的经验，从而为我国在构建相对独立量刑程序的改革进程中进行借鉴。根据试点及实践总结，在文章最后部分阐明如何建立适合我国的相对独立量刑程序，规范不同程序模式，并加强配套制度，从而完善我国的量刑程序改革，为量刑公正的实现探索出一条康庄大道。

目录

声明

摘要

导论

一、量刑程序规范化改革解读

(一)量刑程序规范化概念及内容

(二)各方主体参与量刑程序作用分析

1．审判机关量刑裁量权

2．检察机关量刑建议权

3．被告人及其辩护人量刑辩护权

4．被害人的量刑参与权

5．多方主体参与量刑程序意义

(三)量刑程序规范化改革必要性

1．量刑规范化改革的必然要求

2．规范量刑活动，促进量刑公开公正的必然要求

3．切实维护当事人合法权利，提高司法公信力的必然要求

4．司法公开防止权力腐败，约束法官量刑裁量权的必然要求

(四)量刑程序规范化改革标准

1．引入庭前量刑告知调查程序，保障当事人量刑权利

2．构建相对独立庭审量刑程序，促进量刑程序相对独立

3．加强量刑证据适用，提高量刑程序完整性

4．进行判决量刑理由说理，促使量刑理由公开化

(五)量刑程序规范化改革的意义

1．规范法官量刑自由裁量权

2．彰显量刑的程序公正

3．保障量刑的实体公正

二、我国量刑程序规范化改革现状分析

(一)我国量刑程序规范化改革现状

1．量刑程序规范化改革的立法现状

2．量刑程序规范化改革理论分析

(二)我国量刑程序规范化改革的实践探索

1．天津市和平区人民法院相对独立量刑程序模式

2．安微省芜湖市中级人民法院完全独立量刑程序模式

(三)我国量刑程序规范化改革中存在的问题及原因分析

1．量刑程序与审判效率相冲突

2．量刑建议权、辩护权、参与权行使不充分

3．量刑证据适用方法不健全，定罪量刑证据不分

4．法院量刑裁量权公开度不够

5．庭前量刑调查制度缺失

三、域外量刑程序规范化改革比较

(一)美国独立量刑程序

1．美国独立量刑程序概况

2．美国独立量刑程序主要特征

(二)德国混合量刑程序

1．德国混合量刑程序分析

2．德国混合量刑程序特征

(三)两大法系量刑模式分析以及对我国的启示

1．定罪与量刑程序应当有所分离

2．保障量刑程序的参与性与公开性

3．注重量刑程序的效率

四、我国量刑程序规范化改革模式选择与完善

(一)量刑程序规范化改革方向

1．构建相对独立量刑庭审程序

2．各方主体充分参与量刑程序

3．庭审中充分查明量刑事实

(二)量刑程序规范化模式选择

1．量刑程序的完全独立与相对独立之辨析

2．相对独立量刑程序模式之确立

(三)量刑程序规范化模式具体设计

1．被告人认罪的简易程序案件

2．被告人认罪的普通程序案件

3．被告人不认罪、辩护人做无罪辩护、疑难复杂案件

(四)量刑程序规范化的配套完善措施

1．各方主体充分参与量刑程序i保障量刑权利行使

2．推行量刑调查报告，建立庭前量刑证据开示制度

3．加强量刑证据收集与适用，构建法官量刑裁量体系

4．加强简繁分流，提高量刑庭审效率

5．完善法院量刑评议、裁判文书量刑说理机制

结论

参考文献

致谢