美国行政裁决中的职能分离制度研究

摘要

职能分离是美国行政裁决中的一项重要制度。该制度的核心是禁止行政机构在裁决活动中追诉职能和裁决职能的合并，追诉人员不得以任何方式影响裁决人员。其主要价值在于制约权力，保证行政决定公正，提高政府公信力。我国有关职能分离的理论研究和实务尝试较少，在我国政府公信力低的背景下，对该制度的研究十分重要。
　　20世纪初，美国各界对职能分离的探讨开始增多。美国司法界没能对职能的分离形成一致认识。美国行政界在30年代到40年代，对有关职能分离问题的研究逐步体系化和精细化，支持职能分离成为美国行政界的主流观点。行政界的态度演化为两个派别分别支持内部分离和完全分离。
　　内部分离以司法部长委员会报告多数派为代表，主张通过在机构内的安排布置来使裁决职能免受其他与之不相协调的职能的干扰。1946年联邦行政程序法采纳了该模式，使之成为美国绝大部分行政机构的职能分离模式。依其规定，职能分离适用于“依法律规定必须根据机关的听证记录作出裁决”的案件，裁决人员不得向任何人或任何当事人就所争执的事实征求意见，调查和追诉人员不得参与该案或与该案有实际的联系的案件的裁决。但在理解该规定时应以国会立法目的作为出发点。在确定职能分离的适用范围时应主要考虑职能分离是否必要，“调查”是指与追诉有关的调查活动，“追诉”应当被广义的解释为在包含控诉因素的程序当中的辩护行为。
　　完全分离主张建立两个完全独立的机关分别负责调查追诉职能和裁决职能。1947年塔夫脱-哈特利法案为国家劳资关系委员会选择了该模式。该模式与内部分离的制度差别在于调查和追诉机构与裁决机构在人事上相互独立、在行动上互不干扰，但对外仍是统一的机构。该模式的形成有特殊的背景。其成因是公众对原有分离模式的不信任，以及参众两院在立法过程中的折中。该模式在运行中受到较大质疑，但是其提高公众信心的价值始终受到肯定。随着时间的推移矛盾和问题逐渐缓和，该模式得以延用。
　　内部分离和完全分离的差别在于关注点不同，前者在于关注行政公正的同时也关注效率和经济的问题，后者以行政公正作为首要关注点。内部分离兼顾效率和公正，契合行政的本质;完全分离能够赢得公众的信任，提高政府公信力。在选择时，需要考虑对于哪些机构哪个模式更合适、哪个价值更重要。

目录

声明

摘要

第一章 引言

第一节 问题的提出

第二节 文献综述

一、国内文献综述

二、国外文献综述

第三节 研究方法

第四节 框架结构

第二章 职能分离的起源、发展和形成

第一节 职能分离的最早起源

一、案件背景

二、案件的审理和判决

第二节 APA颁布前美国判例对职能合并的态度

一、认为职能合并违法的主要判例

二、认为职能合并不妥但不认定违法的判例

三、认为判定职能合并不属法院职责的判例

第三节 美国行政界有关职能合并的早期探讨

一、美国早期反对职能合并的观点

二、美国早期赞同职能合并的观点

第四节 美国行政界提出的职能分离方案

一、支持内部分离的方案

二、支持完全分离的方案

三、其他方案

第三章 内部分离制度解析

第一节 联邦行政程序法有关裁决和职能分离的规定及引发的困惑

第二节 解读“不得向任何人征求意见”

第三节 解读“调查”与“追诉”职能

一、调查职能

二、追诉职能

第三节 裁决与法规制定的区别

第四节 依法律规定必须根据机关的听证记录作出裁决

一、什么是“依法律规定”

二、什么是“依据机关的听证记录”

三、小结

第五节 申请原始许可证的决定和公用事业或运输业

一、公共事业或运输业

二、申请原始许可证

第六节 小结

第四章 完全分离制度的形成与发展

第一节 从瓦格纳法案到APA

一、瓦格纳法案

二、自我规制

第二节 1947年塔夫脱-哈特利法案的立法进程

一、参众两院的立法方案

二、参众两院立法委员会的折中

三、塔夫脱-哈特利法案的规定

第三节 完全分离制度的运行及问题

一、授权协议

二、管辖权和强制执行问题

第四节 对塔夫脱哈特利法案的国会调查和总统调查

一、国会调查

二、总统的12号重组计划

三、国会的1953年听证

第五节 小结

第五章 内部分离与完全分离的价值比较

第一节 内部分离模式的适用范围

第二节 完全分离制度的成因

第三节 反对和批评完全分离的观点

第六章 结语

参考文献

致谢

个人简历