认知与功能：介入评价系统之主体间性建构

摘要

系统功能语言学历经50年的发展，如今，它的未来走向备受学界的关注。国内外许多研究者认为其与认知、哲学等学科相结合的研究和注重语言使用者的研究极具潜势(王伟2009;朱永生2012;辛志英&黄国文2013;Hyland2005;Matthiessen2007; Hasan2009; Cléirigh2011; Martin2012)。
　　本研究试图结合这些视角，进行“认知-功能”的主体间性研究。主体间性是后现代哲学的研究重心。近十年来，认知语言学家开始尝试从共时和历时、语言内部和外部对主体间性及其认知心理进行识解(Verhagen2005; Traugott2001，2010)。功能语言学的评价性语言研究能够体现主体间性，本文选择马丁和怀特的评价理论的介入系统为研究对象。介入系统多以听者或读者为导向，旨在主体间性定位，但是马丁和怀特并未就此问题展开讨论和探宄，如介入各个类别的语言资源具体发挥哪些主体间功能，类别间是否有差异等等。基于此，本研究以哈贝马斯的交往行为理论为支撑，运用认知语言学的认知识解构型分析框架，探讨基于评价意义英语语料库的介入系统主体间性建构及定位问题。
　　哈贝马斯的交往行为理论是主体间性理论，但是被诟病过于理想化，如他将交往行为分为实现理解和达成共识两类，此二分法过于简单和绝对，忽视了交往实际中的复杂性和语言使用的特点;而且他认为交际双方的相互理解是理所当然的，未考虑到语言社会建构性所发挥的作用。综合分析该理论的缺陷之后，本研究引入社会语言学家杜波依斯的主体间性动态建构理念，共同构成本文的理论基础，即主体间性是语言使用者通过采用不同的语言资源策略进行动态建构的。
　　同时，本文的主体间性观点与源自系统功能语言学的介入评价系统以及认知语言学的认知识解构型具有一致性，为论文分析框架的搭建提供了理论支撑。认知语言学家韦尔哈根在兰盖克的“识解”概念和福柯尼耶的“心理空间”概念基础上发展建立了其主体间性理论，从否定、限定补足结构和话语连接等方面构建认知识解构型，对主体间性认知心理机制进行阐释。评价理论的介入系统分为收缩和扩展两类，而从语言特征来看，主要由情态、投射、否定以及让步等语言策略实现，这与韦尔哈根所创建的识解构型遥相呼应。本研究的主体间性分析框架由此形成。
　　根据以上理论基础和分析框架，本文将回答下面几个问题:
　　1.如何认知识解介入评价系统的主体间性建构？
　　1)作者运用哪些介入语言资源与读者共同构建主体间性？
　　2)认知识解构型如何诠释介入各个类别的主体间性建构？
　　2.介入类别的主体间定位及其认知识解如何实现主体间性的动态建构？
　　1)介入类别具有怎样的主体间定位，分别发挥什么功能？
　　2)认知协作识解构型对介入各类别的主体间性定位如何进行分析？
　　本论文以定性研究为主，辅以定量研究。定量研究基于语料库方法，利用北京师范大学开发的专用语料库—汉英对应评价意义语料库，选取其中的说明语类英语原文语料库69篇语料（包括百科、历史、文明史、新闻报道、科技史、科技以及民俗）作为研究对象。采用语料库自带检索工具AMParaConc检索语料中介入系统语言资源的分布和使用情况。定性研究包括两方面:一是利用检索之后保存的标注文本分析介入系统各类别语言资源，从语法、句法层面分别进行归类;同时运用检索工具AntConc3.4.3对标注文本二次检索，寻找并分析搭配或语块使用情况。二是运用认知识解构型解析各介入类别的主体间建构，并对其主体间性定位进行认知分析、验证及阐释。
　　语料库检索结果说明介入各类别使用频率存在差异，从而验证了主体间性的动态建构观。语篇作者倾向于使用间接的自言策略来表达自身观点。比如，接纳使用频率最高，它属于自言策略，但是就显性和隐性接纳而言，后者使用得更多。
　　主体间性建构研究结果表明:介入系统的主体间性构建按照其认知识解构型可以分为两种，一是激活不同心理空间;二是运用前台概念化主体视角。句子否定形式（不包括形态否定）主要发挥向读者传递信息、分享知识的主体间功能，其认知识解构型为通过否定形式激活作者和读者的不同心理空间，使得读者摒弃自身的心理空间而接受否定意义心理空间蕴含的话语意义。对立和认同由让步结构实现，对立的主体间定位是说服读者，识解构型也是通过激活读者的推理心理空间，然后对其推理进行否定;而认同除了此项功能外（与对立共同出现时），更多情况下表达作者与读者观点一致，实现结盟的功能，其识解构型仍是激活心理空间，却是作者与读者共享的心理空间。接纳是所有介入类别中使用最频繁的语言资源，但亦是情况最为复杂的类别。它主要由情态结构实现，因为情态结构的语言形式多种多样，本研究对其进行分类识解，由隐性情态结构实现的接纳，主体间功能在很大程度上表现为作者藉此与读者互动，使读者参与到语篇构建过程中，并对作者提出的观点进行思考甚至提出疑问，识解构型亦是激活不同心理空间;显性情态结构实现的接纳属于限定补足语。
　　宣称、（显性情态结构）接纳、引证、承认和疏离均表现为限定补足语，也称为投射句，它们的主体间定位相似，主要用来说服读者，但是说服力度因语言策略不同而变化;根据限定补足语认知识解构型，主句主语和谓语的选择是影响说服效果的原因，第一/第二人称主语比第三人称主语更具说服力，而非人称主语被看作第一人称主语的委婉形式。另外，在以第三人称为土语的表达式中，正面/负面意义谓语因能够激活作者与第三方相同/不同的心理空间而对读者加以影响，产生不同程度的说服效果，比如，疏离因其谓语为负面意义，而且论辩取向异于其余几个类别，反而致使其说服度大大增强，甚至达到作者与读者之间结盟的“意外”效果。一部分承认以非视角化人称出现，因其激活了作者与读者共同的心理空间而产生了达成一致的效果。以上结果说明，介入类别语言资源的主体间定位呈现动态化、多元化，可以细化为引入、说服、共享、一致等方面。
　　本研究基于哲学理论基础，搭建了介入系统主体间性建构的“认知-功能”分析框架，是对系统功能语言学进行交叉学科研究的一次尝试，又是对拓展其理论的有益探索。此外，评价标注专用语料库与主体间性建构相结合为评价性语言相关研究开拓了研究思路;数据分析结果、主体间性定位以及认知阐释结果对外语写作教学具有指导意义，有利于提高写作学习者的主体间性和社会建构意识，从而加强作者身份建构，提升其在目的语语篇言语社团中的认同度。

目录

声明

Acknowledgements

Abstract

摘要

Contents

List of Figures

List of Tables

Abbreviations

List of Terms

Chapter 1 Introduction

1．1 Rationale of the research

1．2 objectives of the study

1．3 Signincance of the study

1．4 Organization of the study

Chapter 2 Literature Review

2．1 Introduction

2．2 Linguistic origin of intersubjectivity

2．2．1 Bakhtin’s dialogism

2．2．2 Burke’s new rhetoric

2．3 Intersubjectivity and functional linguistics

2．3．1 Metadiscourse

2．3．2 Hyland’s interaction study

2．3．3 Appraisal theory

2．4 Engagement

2．4．1 Overview of engagement

2．4．2 Studies on engagement

2．5 Intersubjectivity and CL

2．5．1 Langacker’s subjectivty

2．5．2 Verhagen’s intersubjectivity

2．5．3 Traugott’s subjectification

2．6 Intersubjectivity and the socio-cultural approach

2．7 Intersubjectivity in philosophy

2．7．1 From subjectivity to intersubjectivity

2．7．2 Philosophers and their studies on intersubjectivity

2．8 Summary

Chapter 3 Theoretical and Analytical Framework

3．1 Introduction

3．2 Intersubjectivity，language community and engagement

3．3 Theoretical foundation

3．3．1 Habermas’ theory of communicative action revisited

3．3．2 The social and dynamic construction of intersubjectivity

3．4 Working definition of intersubjectivity

3．5 Analytical framework of intersubjective construction via engagement

3．6 Summary

Chapter 4 Research Methodology

4．1 Introduction

4．2 Research questions

4．3 Research process

4．4 Data collection and analysis

4．4．1 Data collection

4．4．2 Data analysis instruments

4．4．3 Data description

4．5 Summary

Chapter 5 Intersubjectivity construction and cognitive construal(Ⅰ)

5．1 Introduction

5．2 Intersubjectivity construction of engagement via negation

5．2．1 Corpus-driven linguistic features of deny

5．2．2 Cognitive construal of intersubjective construction via negation

5．2．3 Intersubjective positioning and cognitive construal of deny

5．3 Intersubjectivity construction of engagement via modality

5．3．1 Corpus-driven linguistic features of entertain

5．3．2 Cognitive construal of intersubjective construction via modality

5．3．3 Intersubjective positioning and cognitive construal of entertain

5．4 Intersubjectivity construction of engagement via concession

5．4．1 Corpus-driven linguistic features of engagement subtypes

5．4．2 Intersubjectivity construction and cognitive construal of concession

5．4．3 Intersubjective positioning and cognitive construal of concession

5．4．4 Intersubjective construction， positioning and cognitive construal of affirmative concur

5．5 Summary

Chapter 6 Intersubjectivity construction and cognitive construal(Ⅱ)

6．1 Introduction

6．2 Corpus-driven linguistic features of CT-clause

6．2．1 Pronounce

6．2．2 Entertain

6．2．3 Endorse

6．2．4 Acknowledge

6．2．5 Distance

6．3 Intersubjectivity construction and cognitive construal of CT-clause

6．4 Intersubjective positioning and cognitive construal of CT-clause

6．4．1 Different perspectives

6．4．2 Verb choice

6．4．3 Intersubjectivity construction with CT-clause

6．5 Summary

Chapter 7 Conclusion

7．1 Introduction

7．2 Major findings of the current study

7．2．1 Functional and cognitive perspectives on intersubjectivity

7．2．2 Overall distribution of engagement types

7．2．3 Construction of intersubjectivity and cognitive construal of engagement

7．2．4 Intersubjective positioning and cognitive construal of engagement

7．2．5 Socially dynamic construction of intersubjectivity by engagement

7．2．6 Overall distribution of intersubjective functions by engagement

7．3 Implications of the research

7．4 Limitations and suggestions for further research

References

Appendices