经皮穿刺臭氧注射术与椎间盘内射频消融术近期临床疗效对比分析

摘要

目的：利用浙江省义乌市中心医院骨伤科收治的经皮穿刺臭氧注射术与椎间盘内射频消融术治疗腰椎间盘突出症的病例，研究两者之间的临床疗效差异，对临床治疗腰椎间盘突出症提供参考。
　　方法：采用经皮穿刺臭氧注射术的患者为臭氧注射组，采用椎间盘内射频消融术微创治疗的患者为射频消融组。所有患者均为首次微创手术。两组手术均由同一组医生完成，并采用患者治疗前、治疗后以及近期随访时患者疼痛的视觉模拟评分法(Visual Analogue Scale/Score，VAS)、JOA评分（日本矫形外科学会(JOA)腰痛评分标准）、JOA评分改善率、微创介入手术时间、住院天数等指标进行疗效评估。
　　结果：所有病例均顺利完成微创介入治疗，治疗后有40例病人得到完全随访，随访时间2个月。两组患者在年龄、病程、治疗前后VAS评分、治疗前后JOA评分上经统计学分析均不能表明有差异。两组患者微创介入治疗后腰腿痛等临床症状和体征均有改善，出院后随访时获得的两组VAS、JOA评分均优于微创介入治疗前（P<0.05）。两组患者在术后一周、术后一月、术后二月的JOA改善率上统计学表明有差异（P<0.05），射频消融组要优于臭氧注射组，但臭氧注射组在手术时间、住院天数上要明显短于射频消融组。术后两组患者均未出现脊髓神经损伤、硬脊膜撕裂、脑脊液漏、切口感染等并发症。
　　结论：根据治疗前后患者VAS、JOA腰痛评分的对比，臭氧注射术与射频消融术均能在腰椎间盘突出症引起的腰腿痛中取得较好的临床疗效，但射频消融术在治疗后一周、一月及二月的JOA腰痛评分改善率均要优于臭氧注射术，故射频消融术在治疗LDH腰腿痛的临床疗效上要优于臭氧注射术，然而射频消融术在微创介入手术时间、患者住院时间以及住院费用等问题上都要明显高于臭氧注射术。因此，对于两种微创介入治疗的选择，还有待于患者综合考虑。

目录

封面

中文摘要

英文摘要

目录

缩 略 词

前言

1研究对象

1.1 资料来源

1.2 诊断标准[4]

1.3 纳入标准[6]

1.4 排除标准

1.5 安全性检查

2 方法

2.1 臭氧注射术操作要点

2.2 椎间盘内射频消融术的手术要点

2.3 术后处理

2.4 观察周期及随访

2.5 疗效评定

3. 结果

3.1 数据处理

4 讨论

4.1 椎间盘的解剖

4.2 臭氧注射术的工作原理

4.3 射频消融术的工作原理[15]

4.4 两种介入治疗的并发症

4.5 两种介入治疗的安全性分析

4.6 两组微创介入治疗的差异性分析

4.7 中医传统疗法在治疗腰椎间盘突出中的运用

5 结论

6 问题与展望

致谢

参考文献

附件一：综述: 腰椎间盘突出症的微创介入治疗

附件二：日本骨科协会下腰痛评分表

附件三：硕士在读期间公开发表的学术论文，专著及科研成果

声明