颈椎后路单、双开门椎管扩大成形术治疗颈椎管狭窄症的对比研究

摘要

目的:旨在通过对颈椎后路单开门椎管扩大成形术和颈椎后路双开门椎管扩大成形术治疗颈椎管狭窄症治疗效果的对比分析研究，为临床上两种手术方式治疗颈椎管狭窄症的选择提供参考依据。
　　方法:选取大连医科大学附属第一医院脊柱外科自1999年4月至2013年12月进行颈椎后路单开门或双开门椎管扩大成形术治疗颈椎管狭窄症的病人的临床资料共64例进行对比分析，其中行椎管后路单开门椎管扩大成形术31例（单开门组），行椎管后路双开门椎管扩大成形术33例（双开门组）。并观察和随访两组病人年龄、性别、病程、术前JOA评分、颈椎椎管矢状径/椎体矢状径和椎管最大受压处矢状径、术后并发症、比较术前术后JOA评分和改善率，术前术后病变节段的椎管及椎体矢状径，比较Pavlov比值的变化，以及两组病人手术时间、手术中出血量、住院时间和住院费用等指标。
　　结果:在本组临床资料中，单开门组病人平均年龄(57.45±11.87)岁，平均病程(23.67±13.26)月，术前JOA评分(9.13±3.22)分，颈椎椎管矢状径/椎体矢状径(0.66±0.04)，椎管最大受压处矢状径(7.73±1.04)mm。双开门组病人平均年龄(59.39±11.83)岁，平均病程(27.33±15.71)月，术前JOA评分(10.54±3.96)分，颈椎椎管矢状径/椎体矢状径(0.67±0.04)，椎管最大受压处矢状径(7.96±1.07)mm。两组病人年龄、性别、病程、术前JOA评分、颈椎椎管矢状径/椎体矢状径和椎管最大受压处矢状径等指标相比较均无明显统计学差异（P均＞0.05）。单开门组病人术后JOA评分为(14.61±3.00)分、术后JOA评分标准评分改善率为(58.26±50.95)％，双开门组病人术后JOA评分为(14.66±2.69)分、术后JOA评分标准评分改善率为(54.50±50.67)％，两组间比较差异无明显统计学意义（P＞0.05）。单开门组和双开门组病人术后pavlov比值分别为(0.81±0.21)和(0.85±0.05)，两组间比较差异无明显统计学意义(P=0.30)。64例病人中共有2例病人发生脑脊液漏，术后经过积极治疗后痊愈，术后共发生轴性症状3例，总的并发症的发生率为7.81％(5/64)。其31例单开门椎管扩大成形术的病人中，手术后没有发生血肿、感染，1例病人发生脑脊液漏和2例出现轴性症状等并发症;33例双开门椎管扩大成形术的病人中，手术后亦没有发生血肿、感染的发生，1例出现轴性症状和1例脑脊液漏的发生。两组病人比较术后并发症的发生没有统计学意义(P=0.60）。单开门和双开门椎管扩大成形术的病人中，手术时间分别为:(172.58±80.72)min、(167.88±33.33)min，手术中出血量分别为:(297.74±190.42)ml、(244.85±103.08)ml，住院时间分别为:(20.87±7.01)天、(21.69±3.73)天，住院费用分别为:(68539.75±18445.81)元、(65694.96±19608.84)元，两组病人比较差异无统计学意义（P均＞0.05）。
　　结论:颈椎后路单开门椎管扩大成形术和双开门椎板扩大成形术两种术式治疗颈椎管狭窄症临床疗效满意，是临床是治疗颈椎管狭窄症满意的方法。两种手术方式各有优缺点，可根据临床医师个人对手术的熟练程度、设备条件以及病人的自身条件来综合考虑选择何种术式。

目录

声明

摘要

引言

临床资料与方法

1 一般临床资料

2 治疗方法

3 观察指标及术后随访

4 统计学方法

结果

1 两组病人术后JOA评分及改善率的比较

2 两组病人术前术后pavlov比值比较

3 两组病人术后并发症发生情况比较

4 两组病人手术时间及术中出血量的比较

5 两组病人停院时间与住院费用的比较

讨论

1 颈椎后路椎管扩大成形术的适应症

2 颈椎后路单、双开门椎管扩大成形术的优缺点

3 颈椎后路椎管扩大成形术术后并发症及其处理

4 颈椎后路椎管扩大成形术手术远期疗效及其影响因素

结论

参考文献

附图

综述 颈椎管狭窄症的治疗方法现状

致谢