2009年-2013年中国2型糖尿病患者应用胰岛素种类及方案的变迁

摘要

目的:
　　良好的血糖控制是预防和降低糖尿病慢性并发症的关键。补充胰岛素治疗对2型糖尿病达标非常重要。以往的横断面研究并没有发现胰岛素使用者的比口服降糖药达标率更高。前瞻性研究费时、费钱、费力。真实世界研究由于其经济、含盖范围更广，已经成为当前循证医学重要的补充。由中华医学会糖尿病分会组织的中国2型糖尿病血糖监测网在2009-2013年期间调查了国人2型糖尿病治疗及控制现状，通过分析4年期间国人胰岛素应用情况，可从胰岛素选择变异情况间接获得胰岛素种类及其方案对血糖控制达标方面的趋势及规律，指导今后的临床工作。
　　方法:
　　从中华医学会糖尿病学分会“糖化血红蛋白监测网”项目研究组(2009-2013)数据，分析2009年，2011-2013年（未纳入2010年数据，因为该年全部数据为为单纯口服药治疗者）全国范围内胰岛素比例、种类及应用方案情况。分别纳入2009年60，000例、2011年60，000例、2012年203，304例、2013年228，639例患者，分析不同比例、胰岛素种类及治疗方案在这4年的应用趋势及血糖控制状况。
　　结果:
　　1.胰岛素方案及种类使用情况:2009年、2011-2013年餐时胰岛素方案的应用比例有下降趋势（11.5％、7.9％、6.9％、8.2％，P＜0.001）。基础胰岛素方案应用比例分别为16.6％、19.0％、13.0％、12.6％（2009年、2011年有上升趋势，2012年又呈下降趋势，P＜0.001，2012年、2013年差异无统计学意义)。预混胰岛素方案应用最为广泛，分别为62.7％、63.1％、70.0％、68.8％（2011年应用比例较2009年略有升高，差异无统计学意义。2011-2013年应用比例有上升趋势，P＜0.001）。基础-餐时胰岛素方案分别为7.8％、8.6％、8.3％、8.4％（2009年、2011年应用比例有上升趋势，P＜0.001，2011-2013年之间差异无统计学意义）。在胰岛素种类选择方面，人胰岛素类似物占大部分，餐时胰岛素方案中胰岛素类似物在2009、2011年间略有增长，差异无统计学意义（47.5％vs50.5％，P＞0.05），2011年、2012年有明显增长（50.5％vs61.8％，P＜0.001），而2012年较2013年用量无明显变化，差异无统计学意义（61.8％vs59.9％，P＞0.05）。基础胰岛素方案中胰岛素类似物的使用逐年呈明显增长的趋势(67.1％、74.3％、85.9％、87.1％，P＜0.001)。预混胰岛素方案中胰岛素类似物的使用量逐年增长(37.0％、38.7％、54.7％、61％，P＜0.001)。基础-餐时胰岛素方案中胰岛素类似物2011年的使用量较2009年有下降趋势（39.4％vs30.3％，P＜0.001），2011年-2013年又呈增长趋势（30.3％、56.2％、64.1％，P＜0.001)
　　2.不同胰岛素治疗方案血糖控制状况:2009年餐时胰岛素方案、基础胰岛素方案、预混胰岛素方案、基础餐时胰岛素方案HbA1C分别为(8.92±2.34)％、(8.32±2.06)％、(8.34±2.04)％、(9.25±2.28)％，（P＜0.001），基础胰岛素方案HbA1C达标率(＜7.0％)最高(27.2％)，其次为预混胰岛素方案(26.4％)，餐时胰岛素方案(20.5％)，基础-餐时胰岛素方案达标率最低(15.6％)。2011年、2013年不同胰岛素治疗方案HbA1C达标率(＜7.0％)与2009年趋势类似，2011年基础胰岛素方案、预混胰岛素方案、餐时胰岛素方案、基础-餐时胰岛素方案达标率分别为27.9％、24.5％、24.0％、17.3％。2012年预混胰岛素治疗方案HbA1C达标率最高(30.1％)，其次为基础胰岛素方案26.2％，餐时胰岛素方案24.9％，基础餐时胰岛素方案21％。2013年基础胰岛素方案、预混胰岛素方案、餐时胰岛素方案、基础-餐时胰岛素方案达标率分别为24.9％、24.7％、21.7％、18.1％。
　　3.不同胰岛素种类血糖控制情况:2009年，重组人胰岛素(rHI)治疗的患者病程较人胰岛素类似物(IA)长（8.85±6.77年vs7.30±6.20年，P＜0.001)，但糖化血红蛋白(A1C)达标相似(8.47±2.11％vs8.50±2.14％，P＞0.05)。短效rHI治疗组病程较短效IA组长（8.40±6.86年vs6.96±5.98年，P＜0.001），但A1C较差(9.06±2.42％vs8.76±2.24％，P＜0.001)。中效rHI组较长效IA组病程长（8.61±7.04年vs7.06±5.97年，P＜0.001)，A1C较优（8.20±1.99％vs8.57±2.18％，P＜0.001）。预混rHI病程较预混IA长(8.90±6.65年vs7.26±6.20年，P＜0.001),A1C较好(8.30±2.00％vs8.41±2.12％,P＜0.05)。
　　2011年，与rHI组比较，短效、长效IA组及预混IA组病人的病程均更短（7.62±6.63年vs6.77±6.68年，P＜0.05;7.78±5.74年vs6.74±5.80年，P＜0.001;7.80±6.32年vs7.43±6.09年，P＜0.001），短效rHI组A1C优于短效IA组(8.21±1.95％vs8.65±2.22％,P＜0.001)。而中效rHI组A1C较长效IA组差（8.21±1.84％vs8.07±1.91％，P＜0.05）。预混rHI组与预混IA组相似(8.24±1.81％vs8.26±1.93％，P＞0.05)。
　　2012年，rHI组病人的病程比IA组更长(7.24±5.71年vs6.12±5.47年，P＜0.001),A1C较差（7.92±1.71％vs7.83±1.62％，P＜0.001）。短效rHI组病人病程与IA组相似(6.36±5.79年vs6.24±5.97年，P＞0.05），但A1C更优（7.95±1.74％vs8.17±1.92％,P＜0.001）。中效rHI与长效IA组病人病程(6.71±5.52年vs6.57±5.36年，P＞0.05)、A1C均相似(7.92±1.64％vs7.88±1.59％,P＞0.05）。预混rHI与预混IA组病程(6.46±5.44年vs6.49±5.42年，P＞0.05),A1C较差(7.78±1.56％vs7.60±1.60％,P＜0.05)。
　　2013年，与IA组比较，应用rHI组病程较长（6.94±6.00年vs6.27±5.78年，P＜0.001），A1C略高（8.16±1.66vs7.99±1.71％,P＜0.001），短效rHI较短效IA组病程短（6.86±6.37年vs7.18±6，58年，P＜0.001），A1C无统计学差异（8.49±2.03％vs8.50±2.05％P＞0.05），中效rHI组较长效IA组病程较长(7.38±6.83年vs6.84±6.13年，P＜0.001),A1C较差(8.39±1.97％vs8.30±1.88％P＜0.04)。预混rHI组病程长于预混IA组(7.00±5.96年vs5.92±5.48年,P＜0.001),A1C较差(8.14±1.62％vs7.85±1.58％，P＜0.001)。
　　结论:
　　近4年间预混胰岛素方案仍为主要治疗方案，其次为基础胰岛素方案，基础餐时胰岛素方案应用相对较少。无论使用哪种胰岛素类型及治疗方案，血糖控制均不理想。半数以上胰岛素使用者联合了口服药治疗方案。在胰岛素种类选择方面，胰岛素类似物占大部分比例。短效胰岛素类似物没有改善血糖控制，使用长效胰岛素类似物或预混胰岛素类似物者血糖控制更佳。新的降糖药物或手段需要使用者（医生或病人）有一个逐渐熟悉的过程或更多循证证据的支持才能提高其效率。新的降糖产品上市后，更多的循证证据及使用经验推广有利于新产品更加科学、有效的合理使用。

目录

声明

摘要

前言

对象与方法

一、研究对象

二、研究方法

三、统计学方法

结果

一、研究对象一般状况

二、胰岛素方案及种类使用情况

三、1．不同胰岛素治疗方案一般状况及血糖控制情况

2．不同胰岛素种类血糖控制情况

讨论

结论

参考文献

综述 2型糖尿病口服药物治疗进展

致谢