经阴道超声评价不全流产和完全流产的临床研究

摘要

目的:探讨经阴道超声(Transvaginal sonography，TVS)对不全流产和完全流产的诊断价值。
　　材料与方法:182例早孕流产患者，流产后第6～8天进行首次常规TVS检查，观察早孕流产后宫腔内膜清晰与否、是否有妊娠绒毛组织残留、残留物回声情况等二维声像图，测量子宫内膜厚度和/或子宫纵轴位宫腔前后径（A-P值）及残留物大小。采用彩色多普勒技术(Color Doppler flow imaging，CDFI)对宫腔内残留物进行血流信号检测;运用脉冲多普勒技术(Pulsed wave ultrasound，PW)对血流信号作描记，获得子宫动脉阻力指数(Resistivity index，RI)值和子宫螺旋动脉RI值。对于TVS检查疑似不全流产患者均行清宫术取病理组织送活检;而TVS检查显示无明显不全流产证据的患者于流产后第13～15天复查TVS，再次记录子宫内膜厚度，并随访至流产后首次月经来临。如复查疑似有不全流产可能，则行清宫术进行病理活检。
　　采用独立样本t检验比较不全流产组和完全流产组双侧子宫动脉RI值和子宫螺旋动脉RI值;采用配对t检验比较完全流产后第6～8天和第13～15天的子宫内膜厚度。以病理学结果为金标准，计算出二维超声及CDFI对182例流产后患者的诊断效能;通过对子宫螺旋动脉RI值制作受试者特征曲线(Receiver operating characteristic，ROC)，计算出其诊断不全流产和完全流产的最佳诊断界值，并分析其敏感性、特异性、准确性、阳性预测值和阴性预测值。对同时完成二维超声和CDFI和PW检查的93例患者，采用□2检验比较二者在不全流产的诊断效能。
　　结果:(1)不全流产组与完全流产组左侧子宫动脉RI值分别为0.804±0.089、0.796±0.095，两组之间的差异无统计学意义（t=0.367，P＞0.001）。不全流产组与完全流产组右侧子宫动脉RI值分别为0.798±0.050、0.804±0.089，两组之间的差异无统计学意义（t=0.295，P＞0.001）。
　　(2)不全流产组和完全流产组子宫螺旋动脉RI值分别为0.540±0.037、0.618±0.096，两组之间的差异有统计学意义（t=3.558，P＜0.001）。
　　(3)完全流产组流产后第6～8天和第13～15天子宫内膜厚度分别为0.470±0.175cm、0.664±0.305cm，两者之间的差异有统计学意义(t=4.514，P＜0.001)。
　　(4)二维超声及CDFI对182例流产后（以A-P值≥1.0cm为诊断不全流产的标准）患者的敏感性、特异性、准确性、阳性预测值和阴性预测值分别为95.56％(43/45)、77.37％(106/137)、81.87％(132/182)、58.11％(43/74)和98.15％(106/108)。
　　(5)根据子宫螺旋动脉RI值制作ROC曲线，曲线下面积为0.883，子宫螺旋动脉RI值在诊断不全流产的最佳诊断界值为0.58，以RI≤0.58判断为不全流产，＞0.58判断为完全流产，其敏感性、特异性、准确性、阳性预测值和阴性预测值分别为86.36％(39/45)、73.91％(35/48)、79.57％(74/93)、75.00％(39/52)和85.37％(35/41)。
　　(6)同时完成二维超声和CDFI以及PW检查的93例患者，两者诊断不全流产的效能比较:PW检查的敏感性低于二维超声和CDFI(95.56％ vs.86.36％)，但二者差异无统计学意义（x2=2.195，P=0.138）;PW检查的特异性及准确性均明显高于二维超声和CDFI(35.42％ vs.72.92％;64.52％ vs.79.57％)，且二者之间的差异均有显著统计学意义(x2=13.594，P＜0.001;x2=19.619，P＜0.001)。
　　结论:完全流产后第6～8天子宫内膜厚度小于第13～15天子宫内膜厚度。子宫动脉RI值判断不全流产价值有限;PW检查诊断不全流产的敏感性低于二维超声和CDFI，特异性及准确性均明显高于二维超声和CDFI，子宫螺旋动脉RI值能够较好的鉴别不全流产和完全流产，有较高的临床实用性。