鼻肠管灌注方法对危重患者胃肠营养效果的临床研究

摘要

目的:本研究通过比较鼻肠管营养灌注方法和鼻胃管营养灌注方法在危重患者肠内营养治疗下，营养不良风险筛查、营养参数、胃肠相关性并发症及临床疗效等各个方面的成效差异，为危重患者的临床营养治疗选择出一种高效的肠内营养方式，更好为临床危重患者应用肠内营养、减少严重损伤后高应激反应、改善临床疗效提供理论依据。
　　方法:本研究采纳便利抽样方法，选取2015年12月至2016年10月在延吉市某三级甲等医院入住ICU符合选样标准的危重患者60例，按照患者住院序号，利用数字表将危重患者随机分为干预组和对照组。干预组:鼻肠管灌注方法的30例患者;对照组:鼻胃管灌注方法的30例患者。在进行干预前先对ICU护士进行相关知识问卷调查和分析，根据问卷调查结果决定选取相关资历护士，统一培训，合格后进行干预实验，收住院的ICU危重患者在24小时后开始提供胃肠内营养，以7天为限，观察组内、组间患者在四个时间点（干预前和开始给以胃肠营养治疗后第1、3、7天）发生胃肠相关性并发症发生率（胃潴留、返流、误吸、应激性高血糖）;采取丹麦研制的营养风险筛查2002评估表对胃肠营养干预前后的营养不良风险变化以评估危重患者营养状况及营养参数的变化，分析其是否有统计学意义;评估两组患者在年龄、性别、病情严重级别、GCS评估分数、标准吞咽功能评价量表、APACHE-Ⅱ在干预前有无差异，基线是否具有可比性。
　　结果:两组肠内营养灌注方法应用于神经系统疾病危重患者的成效
　　(1)干预组和对照组的患者在年龄、性别、病情严重级别、GCS评估分数、标准吞咽功能评价量表、APACHE-Ⅱ评估的差异，无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。两组在干预前营养不良风险筛查情况、营养参数比较无差异，无统计学意义（P＞0.05）。
　　(2)两组在干预第1天营养风险筛评估分数比较无统计学意义(P＞0.05)，干预第3天、第7天时干预组其评估分数下降程度显著，故在此两个时间点的评估分数之间对比具有差异，有统计学意义(P＜0.05)，说明干预组优于对照组。
　　(3)两组肠内灌注方法的危重患者干预第1天、第3天时血红蛋白的对比差异，无统计学意义(P＞0.05)，干预第7天时两组血红蛋白对比差异，有统计学意义(P＜0.05)，研究结果显示，干预组干预成效优过对照组。
　　(4)干预组发生并发症概率低于对照组，两组有差异，有统计学意义(P＜0.05)，说明干预组优于对照组。
　　结论:鼻肠管营养灌注方法与鼻胃管营养灌注方法的比较结果
　　(1)干预组营养风险筛查评估分数随着干预时间点延长，其评估分数逐渐减少，营养不良风险发生率下降，机体营养状态得到改善。对照组营养不良风险筛查评估分数缓慢增加，导致该组研究对象的营养不良风险概率增高。
　　(2)鼻肠管灌注方法方式能够使危重患者营养参数有所提高，鼻胃管灌注方法方式使得营养参数有所下降，故干预组干预成效优越于对照组。
　　(3)两种肠内营养灌注方式对胃潴留、返流误吸、应激性高血糖等并发症的发生率上，故鼻肠管灌注方法更能显著降低其发生率发生。
　　(4)加强ICU护士对鼻肠管灌注方法的认知，真正掌握胃肠营养支持的治疗理念与操作规范，才能为危重患者提供科学、恰当的鼻肠管灌注方法护理。

目录

声明

摘要

英语缩略语

第一章 绪论

1．1 研究背景

1．2 研究目的

1．3 研究意义

1．4 主要研究内容

1．5 主要概念

1．5 文献回顾

第一章 资料与方法

2．1 研究设计

2．2 研究对象

2．3 样本量计算

2．4 抽样方法

2．5 干预方法

2．6 观察指标及研究工具

2．7 质量控制

2．8 伦理学考虑

2．9 统计学处理

2．10 技术路线

第三章 结果与分析

3．1 两组研究对象一般情况

3．2 两组研究对象干预前后营养风险筛查情况的变化

3．3 两组研究对象干预前后营养参数的变化

3．4 两组肠内营养方式干预后并发症发生率的变化

第四章 讨论

4．1 鼻肠管营养对危重患者营养风险筛查的影响效果

4．2 鼻肠管营养对危重患者营养参数的影响效果

4．3 鼻肠管营养干预后并发症发生率的影响效果

4．4 鼻肠管营养循征护理培训的必要性

第五章 结论

第六章 局限性与创新

6．1 本研究局限性

6．2 本研究创新性

参考文献

致谢

附录